Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи нежилого помещения - отказать,

установила:

Шишкин А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными электронного аукциона 178fzтелефон от 20 ноября 2015 года по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение I, договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года N78-00231/15, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задатка в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2015 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике в электронной форме проводился аукцион 178fzтелефон по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 сентября 2015 года N16353 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: адрес общей площадью 31,6 кв.м". Им был внесен задаток в размере 20% от начальной цены объекта, что составило сумма. По результатам аукциона он признан победителем, предложившим наибольшую цену лота в размере сумма. 26 ноября 2015 года он заключил с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи N78-00231/15 в отношении нежилого помещения общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:телефон:10130 (этаж 3, помещение I, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: адрес. После подписания договора купли-продажи нежилого помещения им было обнаружено несоответствие между характеристиками переданного помещения, заявленного в качестве лота в информационном сообщении о проведении аукциона и характеристиками помещения, приобретаемого по договору купли-продажи нежилого помещения, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона была представлена неполная и недостоверная информация об объекте приватизации. Так, под указанным в информационном сообщении кадастровым номером, согласно сведениям публичной кадастровой карты закреплено иное помещение, расположенное по адресу: адрес. Кроме того, в лотовой документации, экспликации и поэтажном плане в качестве лота заявлено помещение, структурно состоящее из комнат 1, 2, 3, 4 и имеющее общую площадь 31,6 кв.м, однако, согласно сведениям кадастрового паспортные данные, выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", помещение структурно состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6 и лоджии 2а. При этом, в комнатах 5 и 6 приобретаемого нежилого помещения располагаются общедомовые коммуникации (трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, которые оборудованы вентилями и ревизионными люками), обслуживающие весь многоквартирный дом N30, расположенный по адресу: адрес. Доступ к комнатам 5 и 6 возможен только через комнату 4 спорного нежилого помещения. Поскольку коммуникации, расположенные в комнатах 5 и 6 являются общедомовыми, то собственник нежилого помещения при необходимости обязан будет обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным инженерным коммуникациям для возможности исполнения уполномоченными лицами обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. При визуальном осмотре помещения не смог убедиться в том, что обнаруженное им иное обособленное помещение с дверным проемом является самостоятельным помещением с отдельным входом, поскольку визуальный осмотр проводился в отсутствие электрического и естественного освещения, а представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике, проводивший показ нежилого помещения, запретил ему проходить в указанные комнаты 5 и 6, сообщив ему, что они не относятся к выставленному на аукцион нежилому помещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель истца Щербакова А.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии заблуждения истца со стороны ответчиков; не исследован характер обманных действий ответчиков, заключающихся в представлении неполной и недостоверной информации об объекте; не принята во внимание невозможность использования приобретенных комнат с 1 по 4 отдельно от комнат 5 и 6, что свидетельствует о скрытом обременении; не учтено, что при осмотре объекта представитель ответчика запретил проходить в обнаруженные помещения 5 и 6.

Истец Шишкин А.Ю., представитель истца по доверенности Щербакова А.Е. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Департамента города Москвы по конкурентной политике по доверенности Прохватова Ю.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 октября 2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://178fz.roseltorg.ru было размещено информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: адрес (этаж 3, помещение I, комнаты с 1 по 4), общей площадью 31,6 кв.м по начальной цене сумма.

В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, была размещена следующая информация:

1. Сведения об объекте приватизации (лоте): нежилое помещение - адрес адрес.

1.1. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2015 N16353 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: адрес общей площадью 31,6 кв.м".

1.2. Общая площадь - 31,6 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты с 1 по 4), кадастровый номер помещения 77:03:телефон:5597 согласно кадастровому паспортные данные N 77/501/телефон, выданному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N 77/019/067/2015-9791, запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 01.09.2014 N77-01/02-670/телефон.

1.3. Характеристика объекта: нежилое помещение расположено на 3-м этаже жилого здания. Год постройки - 1980, износ 22% по состоянию на 2012 год, высота потолков 2,60 м - 2,68 м. Степень технического обустройства здания (по документам технического учета): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество.

1.4. Начальная цена - сумма (Отчет об оценке от 27.08.2015 N808-108).

1.5. Сумма задатка в размере 20% от начальной цены объекта составляет - сумма

1.6. Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - сумма

1.7. Срок оплаты за выкуп объекта: не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.

1.8. Информация о предыдущих торгах: нет данных.

1.9. Обременение объекта приватизации: обременения отсутствуют.

2. Сроки, время подачи заявок и проведения аукциона

Указанное в настоящем информационном сообщении время - московское.

При исчислении сроков, указанных в настоящем информационном сообщении, принимается время сервера электронной торговой площадки - московское.

2.1. Начало приема заявок на участие в аукционе - дата.

2.2. Окончание приема заявок на участие в аукционе - 17.11.2015 в 15:00.

2.3. Определение участников аукциона - 19.11.2015.

2.4. Проведение аукциона (дата и время начала приема предложений от участников аукциона) - 20.11.2015 в 10:50.

По результатам торгов, победителем торгов признан Шишкин А.Ю., с которым 26.11.2015 года Департамент городского имущества города Москвы заключил договор купли-продажи N78-00231/15 в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта определена по итогам аукциона в электронной форме от 20 ноября 2015 года и составляет сумма.

Сумма ранее внесенного задатка составляет сумма и засчитывается в счет оплаты по договору.

Согласно п.1 ст.499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из правового смысла указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукцион в электронной форме по продаже нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: адрес (этаж 3, помещение I, комнаты с 1 по 4) проведен без нарушений законодательства, информация о нем была доведена до потенциальных покупателей, в том числе до истца, в установленном законом порядке.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества размещалось в сети "Интернет" (http://178fz.roseltorg.ru) и содержало сведения об объекте приватизации, сведения о правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что подписанные истцом условия договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года выражают его волю на приобретение в свою собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение I.

Также суд учел, что стороной истца не представлено доказательств, что содержание опубликованного информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, не соответствовало положениям ст.448 ГК РФ, по мотиву того, что содержало недостоверную информацию о предмете торгов, что лишило Шишкина А.Ю. возможности принять обоснованное решение об участии в торгах.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии в день визуального осмотра нежилого помещения, являющегося предметом электронного аукциона 178fzтелефон, возможности полного и всестороннего обследования нежилого помещения по причине отсутствия освещения, суд первой инстанции отметил, что истец не был лишен возможности до момента принятия решения об участии в торгах путем подачи соответствующей заявки проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги нежилого помещения, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте Единой электронной торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий в осмотре нежилого помещения со стороны должностного лица Департамента города Москвы по конкурентной политике, не представлены.

Кроме того, суд установил, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе, Шишкин А.Ю. согласился с содержащимся в ней пунктом об ознакомлении с состоянием имущества в результате осмотра, а также характеристиками имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии заблуждения истца со стороны ответчиков, не исследован характер обманных действий ответчиков, заключающихся в представлении неполной и недостоверной информации об объекте, не принята во внимание невозможность использования приобретенных комнат с 1 по 4 отдельно от комнат 5 и 6, что свидетельствует о скрытом обременении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, при подаче документов для участия в торгах Шишкиным А.Ю. была подана заявка, в которой им было подтверждено ознакомление с характеристиками имущества, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, претензий не имеет, что свидетельствует об отсутствии заблуждений относительно приобретаемого имущества.

Договор купли-продажи имущества от 26.11.2015 года содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, предмет договора является согласованным и между его сторонами отсутствует неопределенность относительно подлежащего передаче по договору имущества.

Достаточных доказательств того, что организатор торгов умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или каких-либо качеств ее предмета с целью понуждения Шишкина А.Ю. к участию в спорных торгах, в деле отсутствуют.

Ссылки в жалобе на запрет осмотра комнат 5 и 6 со стороны организатора торгов, объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что осмотр помещения проводился 21.10.2015 года, то есть заблаговременно до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (17.11.2015 года).

Согласно объяснениям Шишкина А.Ю., в ходе осмотра он обнаружил дверь, ведущую в другое помещение, однако, мер по выяснению статуса и назначения примыкающих комнат не принял.

Судебная коллегия отмечает, что Шишкин А.Ю. должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов был вправе отказаться от участия в аукционе и последующего приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что Шишкин А.Ю. как собственник помещения обязан обеспечить допуск сотрудников управляющей компании для осмотра общедомового оборудования, находящегося в примыкающих комнатах 5 и 6, не нарушает требований действующего законодательства и согласуется с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (пп.32, 34).

Ссылки на невозможность обеспечения круглосуточного доступа ввиду использования помещения в качестве офиса, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку допуск исполнителя к общедомовому оборудованию осуществляется в заранее согласованное с потребителем время, не чаще 1 раза в 3 месяца, исключение составляют случаи ликвидации аварий.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: