Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 197 в доме 9 по адрес в г. Москве.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия фио, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: квартира N 197 в доме 9 по адрес в г. Москве.

Встречные исковые требования фио к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и ЖКУ, - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик в квартире не проживает, никогда в нее не вселялся, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.

фио обратился в суд с встречными требованиями к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определении порядка участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, ссылаясь на вынужденный и временный характер его выезда из спорного жилого помещения.

фио совместно с представителем в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

фио совместно с представителем в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования фио не признал, встречные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФМС района Отрадное в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил.

Третье лицо - ДГИ г. Москвы своего представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что его непроживание в спорной квартире носило временный характер, поскольку он после наступления совершеннолетия не имел дохода, находился на иждивении у своей матери, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на спорное жилое помещение, в котором он планировал проживать после окончания учебного заведения, кроме того, судом не учтено, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между фио и его матерью фио, также суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей фио и фио

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и его представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц УФМС района Отрадное, ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что коммунальная двухкомнатная квартира N 197 в доме 9 по адрес в г. Москве имеет общую площадь 46,9 кв.м., жилую 44,5 кв.м., состоит из двух комнат. Комната 10,1 кв.м. на условиях социального найма предоставлена по обменному ордеру 072647 сер 89 от 24.07.1990. В указанной комнате с рождения зарегистрирован фио, с 28.09.1990 фио Комната размером 17, 0 кв.м. принадлежит фио Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется. Фактически проживает один человек - фио На имя фио открыты лицевой счет/карточка учета.

Согласно обменному ордеру и заявлению об обмене, совершен родственный обмен. фио приобрела право на вселение в порядке обмена на жилую площадь-комнату размером 10,1 кв.м. в квартире N 197 в доме 9 по адрес в г. Москве. Брак между фио и фио прекращен 22.01.2001 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия "Баранова". В браке с фио Баранова Т.В. состояла с 1989 года.

Как следует из архивной выписки из домовой книги, фио выписана 27.07.2015 по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес. Согласно актуальным сведениям, имеют постоянную регистрацию в настоящее время фио и фио

фио родился 15.10.1996 года, его родителями являются фио и фио, с рождения фио зарегистрирован матерью по месту её жительства.

фио обучается в ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" согласно справке N 55 от 05 апреля 2016 года, выданной Департаментом образования города Москвы бюджетным профессиональным образовательным наименование организации.

13 апреля 2016 года ОМВД Отрадное зарегистрировано обращение фио с заявлением по факту чинения препятствий в проживании по месту регистрации.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио по месту регистрации длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в жилое помещение по месту регистрации вселиться не пытался, таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде фио со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.

При этом, судом было учтено, что фио отцом несовершеннолетнего фио не являлся, фио, являющаяся матерью несовершеннолетнего фио, расторгла брак с фио в 2001 году, выехала с несовершеннолетним из жилого помещения по месту регистрации на новое место жительства и самостоятельно снялась с регистрационного учета 27 июля 2015 года. фио достиг совершеннолетия 15 октября 2014 года, однако по факту чинения ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации не обращался, попыток вселения не предпринимал. Обращение в ОМВД по району Отрадное имело место 13 апреля 2016 года, то есть после обращения фио в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд фио и спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений между его матерью фио и фио не может быть принят судебной коллегией, поскольку показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства указывают на отсутствие конфликтных отношений между фио и фио, а также между фио и самим фио после совершеннолетия последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд критически оценил показания свидетелей фио и фио также не может быть принят судебной коллегией, поскольку свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3