Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по иску Кирилловой В.Н., Кириллова И.Н, Кириллова А.Н. к Кириллову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Кирилловой В.Н., Кириллова И.Н., Кириллова А.Н. удовлетворены,

установила:

Истцы Кириллова В.Н., Кириллов И.Н., Кириллов А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кириллову Н.А., в котором просили признать Кириллова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Кириллова В.Н. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире также зарегистрированы сыновья Кирилловой В.Н. - Кирилов А.Н. и Кириллов И.Н., а также бывший муж Кириллов Н.А., брак с котором был расторгнут ***** г., после чего ответчик какое-то время проживал в спорной квартире, не работал. С ****** года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пытался.

Истцы Кириллова В.Н., Кириллов И.Н. и их представитель по доверенности Павличенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кириллов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Отрадное г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Кирилловой В.Н., Кириллова И.Н., Кириллова А.Н. к Кириллову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кириллова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Обязать ОУФМС России по району Отрадное г. Москвы снять Кириллова Николая Александровича с регистрационного учета по адресу:*******.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела со стороны ответчика справке N**, он (Кириллов Н.А.) находился на стационарном лечении в клинической психиатрической больнице N4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы в период с ***** г. по ***** г. (л.д. 78).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явились истцы Кириллова В.Н., Кириллов И.Н. и их представитель по доверенности Павличенко Е.А., которые исковые требования поддержали, а также ответчик Кириллов Н.А. и его представитель по доверенности Базелюк А.Ю., которые возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N***, расположенная по адресу: г******, общей площадью **** кв.м. была предоставлена истцу Кирилловой В.Н. на основании ордера N***** от ***** г., выданного Исполнительным комитетом Кировского района совета народных депутатов г. Москвы, на основании решения от ***** г. N***** Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы, а впоследствии на основании договора социального найма жилого помещения N*****от ***** г.

На момент вынесения решения суда первой инстанции, в спорной квартире были зарегистрированы в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Кириллова В.Н. (наниматель), Кириллов И.Н. (сын), Кириллов А.Н. (сын), Кириллов Н.А. (ответчик).

Истец Кириллова В.Н. и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Брак между указанными сторонами расторгнут **** г.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, после расторжения брака какое-то время проживал в спорной квартире, не работал, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, конфликты, куда-то уходил, мог не ночевать дома. В марте 2009 года ответчик ушел окончательно.

В материалах дела имеется заявление Кирилловой В.Н. в ОВД района Отрадное г. Москвы о розыске ответчика.

Как поясняла истец, позже знакомые увидели ответчика на районе, в связи с чем, истец забрала заявление из правоохранительных органов.

Таким образом, ответчик с 2009 года добровольно покинул спорное жилое помещение, попыток вернутся в спорное жилое помещение не предпринимал. Как указывают истцы, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги оплачивают истцы, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Ответчик не проживает в спорной квартире с ***** года, что подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции, утвержденным Никольским Д.И. из УПП отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы от ***** г.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ г. Москвы "ГП N107 ДЗМ" филиал N2 (ГП N48) следует, что Кириллов Н.А., ***** года рождения состоит в регистре прикрепленного населения указанного филиала. Согласно медицинской документации последнее обращение в поликлинику было **** г.

Согласно пояснениям ответчика, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, он (Кириллов Н.А.) обращался в правоохранительные органы.

В материалы дела было представлено уведомление из отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, в котором указано, что по обращению Кириллова Н.А. было принято решение о списании материала в номенклатурное дело штаба, а также разъяснено, что в действиях лиц отсутствует событие административного правонарушения и уголовного преступления. Рекомендовано обратиться в районный суд г. Москвы для решения вопроса о нечинении препятствий в проживании по данному адресу (л.д. 77).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он выехал из квартиры ввиду конфликтных отношений с **** года, работал при этом он постоянно, ездил по командировкам. С **** года проживал у друзей и снимал жилье. В спорной квартире он (Кириллов Н.А.) проживать не хочет, поскольку ему нужна отдельная квартира. Истец обещала ему дать на покупку квартиры ****** руб. Коммунальные платежи за спорную квартиру, ответчик не платит с ***** года.

Свидетель Денисова Л.С., допрошенная в суде апелляционной инстанции (член правления в соседнем с истцами доме N**, корп.1 по адресу: г. Москва, ул.******) показала, что примерно пять-шесть лет назад у своего дома увидела ответчика, который сказал, что домой его не пускают, дома его избивают. В доме свидетеля ответчик прожил примерно два года, с перерывами. Также ответчик проживал у свидетеля на даче в летнее время, поскольку он оказался столяром. Все данные сведения, свидетелю известны со слов ответчика.

Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади около 6 лет, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела, показаниями истцов, а также показаниями самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире, что подтверждается ответом из ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного ответа правоохранительных органов усматривается разъяснение на обращение в суд, тогда как ответчик в суд с иском о чинении препятствий и вселении в спорное жилое помещение не обращался. Как пояснили истцы, обращение ответчика в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, связано с тем, что они ему сообщили о намерении предъявить иск в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился только однажды ***** г., в то время как в спорной квартире не проживает с ***** г.г.

Согласно пояснениям истцов, ответчику не препятствовали в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик фактически отказался от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Денисовой Л.С. судебная коллегия относится критически, поскольку из ее показаний не следует, что ответчик имел намерение проживать в спорном жилом помещении. Обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире, свидетелю известны только со слов ответчика.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании судебной коллегии, он действительно не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, ввиду конфликтных отношений, он желает только разменять спорную квартиру.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение с 2010 года, и не пытался вселиться в спорную квартиру, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, судебная коллегия считает исковые требования о признании ответчика Кириллова Н.А. утратившим права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить.

Исковые требования Кирилловой В.Н., Кириллова И.Н., Кириллова А.Н. к Кириллову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кириллова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****** со снятием Кириллова Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи