Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-38729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

установила:

Истец наименование организации (ныне наименование организации) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 74 492,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,50 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199, под управлением водителя фио, автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак В 236 СН 197, под управлением водителя фио, автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак Е 991 ОС 197, под управлением водителя фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199, застрахованный в наименование организации получил механические повреждения. наименование организации произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила телефон,77 руб. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ВВВ телефон.

Заочным решением суда от дата, исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением суда от дата, заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата по заявлению фио по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было отменено.

Определением суда от дата, исковое заявление наименование организации к фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от дата, отменено определение суда от дата об оставлении гражданского дела по иску наименование организации к фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 492,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,50 руб., а всего - сумма 698,27 руб.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу,

В апелляционной жалобе ответчик фио ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд направлял ответчику фио судебное извещение по адресу: адрес (л.д.117), тогда как место регистрации ответчика: адрес. Суд первой интенции располагал сведениями о месте жительстве ответчика, поскольку в материалах дела имелись выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет по адресу: адрес (л.д.42-44), а также иные документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио (л.д.10) и карточка учета транспортных средств (л.д.47), в которых также отражено место регистрации ответчика: адрес.

На основании изложенного, учитывая, что суд посылал извещения по иному адресу, ответчик фио судебное извещение не получил, в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия дата на основании протокольного определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата, примерно в 19 час. 00 мин., по адресу: адрес, в результате нарушения водителем фио п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- "Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио;

- "Киа", государственный регистрационный знак В 236 СН 197, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ему же;

- "Сузуки", государственный регистрационный знак Е 991 ОС 197, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования водитель фио не выполнил, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199 был застрахован в наименование организации (ныне наименование организации), что подтверждается страховым полисом телефон11, сроком действия с дата по дата.

Исходя из акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила сумма

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца заключению наименование организации, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199 составила телефон,77 руб.

Истец наименование организации в счет оплаты ремонта автомобиля Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199 выплатило наименование организации денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N21700 от дата.

Согласно адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Гражданская ответственность автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак В 236 СН 197, принадлежащего на праве собственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ телефон.

В счет возмещения ущерба наименование организации выплатило наименование организации страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в из совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию сумма, затраченная в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 74 492,77 руб. (телефон,77 руб. - сумма), поскольку автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак У 656 МХ 199 был причинен ущерб в результате виновного действия водителя фио

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи заявления об отмене определения суда об оставлении иска наименование организации без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ, действующей на момент оставления иска без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло дата. Иск наименование организации направлен в суд дата почтовым отправлением.

Заочным решением суда от дата, исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением суда от дата, заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата по заявлению фио по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было отменено.

Определением суда от дата, исковое заявление наименование организации к фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, было оставлено без рассмотрения п основании, предусмотренным абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

дата представителем наименование организации было посредством почтовой связи направлено ходатайство об отмене определения суда от дата об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от дата, определение суда от дата об оставлении иска наименование организации без рассмотрения было отменено.

Кроме того, определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, в том числе по тем основаниям, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела дата. Также судебная коллегия обращает внимание, что истец в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судебной коллегией проверен срок исковой давности.

Так, с момента ДТП (дата) до подачи иска по почте (дата) прошло 10 мес. 1 день. С момента обращения истца в суд (дата) по день оставления иска без рассмотрения (дата) истекло 6 мес. 27 дней. С момента вынесения определения без рассмотрения (дата) по дату направления истцом заявления об отмене определения без рассмотрения (дата) прошло дата 7 мес. 21 день, а по день вынесения определения об отмене определения без рассмотрения (дата) - дата 9 мес. 22 дня + 10 мес. 1 день (течение срока исковой давности до подачи иска) = дата 7 мес. 23 дня.

Ответчик, полагая, что срок исковой давности подлежит расчету с момента ДТП (дата) по день вынесения определения об отмене определения без рассмотрения (дата), т.е. дата 2 мес. 15 дней, просил применить срок исковой давности.

Однако ответчик не учел, что срок нахождения дела в суде составлял 6 мес. 27 дней (с момента обращения истца в суд (дата) по день оставления иска без рассмотрения (дата)), следовательно, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 492,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,50 руб., а всего сумма 698,27 руб.

Председательствующий

Судьи