Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам третьего лица фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малько фио к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Малько фио о признании договора страхования недействительным, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства страховой продукт "КАСКО" Nтелефон от 28.10.2014 года между Малько фио и ООО "СК "Согласие" в отношении транспортного средства автомобиля марки Ferrari сумма прописью, идентификационный номер: ZFFEW58Aтелефон, дата выпуска, государственный регистрационный знак В500КУ199.

Взыскать с Малько фио в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Малько фио, фио в солидарном порядке в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы за проведение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела в размере сумма,

установила:

Малько А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату экспертного заключения - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2014 года между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО N200289347 в отношении автомобиля марки Ferrari сумма прописью, государственный регистрационный знак В500КУ199, им была уплачена страховая премия в размере сумма, страховая сумма составила сумма. В период времени с 28.11.2014 года по 01.12.2014 года в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству марки Ferrari сумма прописью были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил, не сообщил о признании случая страховым или об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертно-техническому заключению от 31.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предъявил встречный иск о признании договора страхования N200289347 от 28.10.2014 года недействительным, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса и квитанция на оплату страховой премии выбыли из владения страховщика, подпись на представленных истцом полисе и квитанции не принадлежит представителю страховщика Цветкову П.А.

Третье лицо Бурлаков А.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, обосновывая иск аналогичными с истцом обстоятельствами, просил взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а также штраф в сумме 50% от присужденных денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит третье лицо Бурлаков А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела были представлены оригиналы полиса и квитанции на оплату страховой премии, подлинность которых страховщиком не оспаривалась, доказательств противоправного поведения истца при заключении договора страхования не представлено; не учтено, что до настоящего времени не установлено лицо, ответственное за хищение полиса и квитанции, а само обращение последовало по истечении времени после заключения договора; необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности; не оценены действия страховщика, не обеспечившего сохранность бланка страхового полиса.

Истец (по первоначальному иску) Малько А.В. в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах третьего лица Бурлакова А.В.

Третье лицо Бурлаков А.В., одновременно действующий в качестве представителя истца (по первоначальному иску) Малько А.В., в заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецов Н.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленного полиса 28.10.2014 года между Малько А.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО N200289347 в отношении автомобиля марки Ferrari сумма прописью, государственный регистрационный знак В500КУ199, страховая сумма по которому составила сумма. Выгодоприобретателем по данному договору является Бурлаков А.В., собственник транспортного средства. Период действия договора с 28.10.2014 года по 27.10.2015 года.

Согласно квитанции на получение страховой премии страхователь Малько А.В. 28.10.2014 года оплатил страховую премию в рамках заключенного страхового договора в размере сумма.

В период времени с 28.11.2014 года по 01.12.2014 года в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству марки Ferrari сумма прописью были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем Малько А.В. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением ОМВД России по адрес от 05.12.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158,167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Далее Малько А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием.

При обращении истец ссылался на полис страхования N200289347, а также квитанцию об оплате страховой премии серии 009 N433451.

Письмом от 18.12.2014 года страховщик затребовал от Малько А.В. дополнительные документы в рамках рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового события - постановление по делу об административном правонарушении и справку N3 из ОМВД.

05.06.2015 года указанные документы были переданы ответчику, однако, до настоящего времени ООО "СК "Согласие" свои обязательства не выполнил, не сообщил о признании случая страховым, не сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ООО "СК "Согласие" указывал, что бланки строгой отчетности (БСО) были переданы агенту ООО "Иншуранс Компани", что подтверждается актом приёма-передачи страховых полисов и специальных знаков государственного образца N625135 от дата для дальнейшей реализации, однако, 20.01.2015 года от генерального директора ООО "Иншуранс Компани" поступило обращение в правоохранительные органы о присвоении бланков строгой отчетности одним из сотрудников.

На представленных истцом страховом полисе и квитанции на получение страховой премии, подпись не принадлежит представителю страховщика Цветкову П.А., что не оспаривалось Малько А.В. и в подтверждение чего был допрошен в качестве свидетеля сам Цветков П.А.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст.929 ГК РФ является уплата страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика (по первоначальному иску) представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт утраты страховой компанией бланков строгой отчетности, отсутствие полномочий у лица, которое подписывало договор, называя себя представителем страховщика, на заключение договора страхования, а также неисполнение страхователем встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, что предопределяет недействительность договора страхования N2002289347.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подпись в договоре страхования (полисе) и квитанции не принадлежит представителю страховщика, при заключении договора участвовало неустановленное лицо, а договор заключен не в офисе страховой компании, при этом, Малько А.В. не смог сообщить реквизиты доверенности, на основании которой действовало лицо, подписывающее сделку от имени страховщика, или иного гражданско-правового договора, указывающего на наличие обязательственных правоотношений между страховщиком и агентом по оказанию последним услуг, связанных с заключением договоров страхования от имени страховщика.

Суд принял во внимание, что согласно отчету агента ООО "Иншуранс Компани" об остатках бланков строгой отчетности, на момент оформления представленного истцом страхового полиса, соответствующий оригинальный бланк строгой отчетности находился в фактическом распоряжении Карсиной Е.С. и для заключения каких-либо договоров использован не был.

Также суд учел, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику не поступала.

Отклоняя довод истца и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а в данном случае в соответствии со ст.940 ГК РФ несоблюдении письменной формы влечет ничтожность договора страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ на Малько А.В. возложена обязанность по возмещению ООО "СК "Согласие" госпошлины в размере сумма, с Малько А.В. и Бурлакова А.В. в солидарном порядке взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы - сумма в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах третьего лица Бурлакова А.В.

В апелляционных жалобах Бурлаков А.В. указывает о том, что подлинность страхового полиса и квитанции страховщиком не оспаривалась, доказательств противоправного поведения истца при заключении договора страхования не представлено.

Действительно, 04.02.2014 года между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ООО "Иншуранс Компани" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязуется от имени по поручению страховщика осуществлять деятельность по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом договоров страхования.

Во исполнение вышеназванного договора, бланки с номерами, соответствующими номерам в представленных истцом полисе и квитанции, были переданы страховщиком агенту дата.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что бланк полиса и квитанция подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на заключение договоров страхования от имени ООО "СК "Согласие" не подтверждены.

При этом, представитель страховщика Цветков П.А., от имени которого подписаны полис и квитанции, договор страхования с Малько А.В. не заключал, подпись на документах ему не принадлежит, что истцом не оспаривается.

Договор заключался вне офиса страховщика, доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

Кроме того, по сведениям ОМВД по Тверскому району г.Москвы от сотрудника ООО "Иншуранс Компани" (страхового агента) поступали заявления об утрате бланков строгой отчетности, в том числе, с номерами, соответствующими номерам полиса и квитанции, представленным Малько А.В.; установить место нахождения документов принятыми мерами не представилось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" и ООО "Иншуранс Компани" в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности в отношении неустановленного лица.

При таком положении на момент заключения договора страхования бланки полиса и квитанции выбыли из владения страховщика помимо его воли, а сторонами не выполнены требования, предъявляемые статьей 940 ГК РФ к форме договора страхования, поскольку договор со стороны страховщика не подписан.

Судебная коллегия также отмечает, что заключению договора страхования предшествовал осмотр транспортного средства Ferrari сумма прописью, который показал отсутствие каких-либо повреждений на автомашине.

Однако в результате исследований в рамках назначенной судом экспертизы установлено, что автомашина Ferrari сумма прописью имела повреждения, не связанные с произошедшими в период с 28.11.2014 года по 01.12.2014 года событиями, часть повреждений имеет эксплуатационный характер, часть не соответствует обстоятельствам, сообщенным истцом, часть является результатом некачественно проведенных ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ "ЭталоН" отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр транспортного средства, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора страхования, о котором заявляет Малько А.В., автомашина имела повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, но которые не были отражены в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

То обстоятельство, что до настоящего времени не установлено лицо, ответственное за хищение полиса и квитанции, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не опровергает выводов суда о несоблюдении письменной формы договора страхования.

Ссылки на обращение агента и страховщика в органы полиции по истечении времени после заключения договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку о заключении договора страхования страховщику стало известно только после заявления Малько А.В. о наступлении страхового случая, а само обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела последовало задолго до предоставления истцом всех документов, относящихся к страховому случаю, и до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что непоступление страховщику страховой премии и необеспечение сохранности бланка страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, также не влекут отмену решения суда, поскольку бланки строгой отчетности выбыли из владения страховой компания помимо ее воли.

Ссылки в жалобах на необходимость применения годичного срока исковой давности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку срок для обращения в суд в силу ч.2 ст.181 ГК РФ начинает течь не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а достоверных доказательств того, что ООО "СК "Согласие" было известно о заключении оспариваемого договора по утраченным бланкам полиса и квитанции ранее 20.01.2015 года, когда страховой агент обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом предъявления встречного иска дата, коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: