Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" Жмаева А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Автодороги ЦАО" г. Москвы в пользу Сидоренко В. П. сумму причиненного здоровью истца ущерба в размере _ руб. _ коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере _ руб. _коп., а всего: _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Сидоренко В.П. обратилась с иском к ответчику ГБУ "Автодороги ЦАО" г.Москвы о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 12.01.2015 ответчиком не был очищен от льда тротуар по ул. _., в результате чего, в тот же день утром, при выходе на работу из дома N _.., она поскользнулась на льду и упала, получив открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи и фликтены правой голени и стопы. 19.01.2015 истцу Сидоренко В.П. была проведена операция с установлением пластины с угловой стабилизацией винтами. 23.01.2015 истец была выписана из лечебного учреждения и по состоянию на 27.04.2015 временно нетрудоспособна. Тем самым истцу был причинен вред здоровью и моральный вред. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного вреда здоровью на сумму _ руб. _. коп., в том числе стоимость медицинского инструментария, послеоперационного лечения, проезда на такси и др., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере _ руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены - в связи с потерей рабочего места, истец просила увеличить размер исковых требований, дополнительно взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также взыскать понесенные на лечение расходы в размере _ руб., в связи с чем, общий размер исковых требований составил _ руб. _ коп.

Истец Сидоренко В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя - Чумаковой Т.В., пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по очистке тротуара, она (Сидоренко В.П.) получила инвалидность, после чего ее сократили на работе, на которой она проработала 25 лет в связи с длительным нахождением на больничном. Наличие гололеда подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Уборка была ненадлежащей - убиралась только проезжая часть, реагента также на тротуаре не было. В этой связи префектурой проводилась проверка. До настоящего времени ей приходится проходить курс лечения.

Представитель истца Чумакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что за праздники уборка не производилась, была ледяная корка. Уборка началась в первый рабочий день.

Представитель ответчика по доверенности Королева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования сочла необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ответственность наступает в случае противоправной деятельности, представила документы в подтверждение производства уборки и использования при этом противогололедного реагента. По мнению представителя ответчика, никаких нарушений ответчиком допущено не было. Истец Сидоренко В.П. потеряла бдительность, что привело к несчастному случаю. За природные явления ответчик ответственность нести не может. Уборка в месте падения производилась круглосуточно, за транспортом ведется спутниковое наблюдение.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит руководитель ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" Жмаев А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Префектуры ЦАО г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по доверенности Королевой Т.Н., истца Сидоренко В.П., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Сидоренко В.П. проживает по адресу: _. Утром 12.01.2015, следуя на работу по _.. г.Москвы, в районе дома N _, истец Сидоренко В.П., поскользнувшись на скользком тротуаре, получила многочисленные травмы (л.д. _.). Поскольку самостоятельно передвигаться в медицинское учреждение истец не могла, ею был сделан звонок на станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова ДЗ г. Москвы, что подтверждается Картой вызова от 12.01.2015 и выпиской из нее (л.д. _.).

19.01.2015 в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы истцу была проведена операция с установлением металлической пластины с угловой стабилизацией винтами. 23.01.2015 истец Сидоренко В.П. была выписана из лечебного учреждения, однако осталась нетрудоспособной. Истцом были понесены расходы на медицинский инструментарий, медикаменты, платные медицинские услуги, услуги такси и др.

Как усматривается из выписки из истории болезни N _., выданной Сидоренко В.П. травматологическим отделением ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана, истцу был поставлен диагноз: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости. Повреждение дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи. Фликтены правой голени и стопы.

При поступлении была больная обследована клинически и рентгенологически, осмотрена травматологом. Выполнена анестезия места перелома, гипсовая иммобилизация конечности. 19.01.2015 выполнена операция - остеосинтез переломов костей правой голени пластиной с угловой стабилизацией винтов, малеолярными винтами. Послеоперационный период протекал гладко, проводилась антибактериальная терапия, перевязки с растворами антисептиков. Прошла курс ФТЛ. В удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное долечивание в РТП по месту жительства.

Рекомендовано:

* наблюдение в РТП по месту жительства, явка 24.01.2015;

* перевязки через день. Швы удалить на 12-14 сутки после операции;

* ходьба с опорой на костыли без нагрузки на правую н\конечность;

* курсовой прием хондропротекторов (геладринк форте по схеме);

* ЛФК для суставов правой н\конечности, ФТЛ;

* рентген-контроль через 4,8,12 нед. с момента операции.

С 30.04.2015 по 18.05.2015 пациент Сидоренко В.П. находилась в стационаре медицинской реабилитации - Государственном автономном учреждении здравоохранения г.Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗ г. Москвы" Филиал N2. Диагноз при поступлении: посттравматический артроз правого голеностопного сустава_ Диагноз при

выписке: Основной: посттравматический артроз правого голеностопного сустава (травма от 12.01.2015). Состояние после остеосинтеза костей правой голени от 19.01.2015. Болевой синдром. Шифр по МКБ 10 - М 19.1. Сопутствующий диагноз: дорсопатия п/крестцового отдела. Дорсалгия. Миома матки, ст. регресса. Артериальная гипертензия ст. 2, ст. 2, риск 3. НК 0. Анамнез: травма 12.01.2015, при падении получила внутрисуставной перелом обеих лодыжек правой голени, перелом заднего края правой б/берцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Лечилась в ГКБ N 29; 19.01.2015 выполнен остеосинтез переломов костей правой голени. Л/нетрудоспособности с 12.01.2015 по настоящее время. Направлена на реабилитацию в СКВЛ. Проведено лечение: йодобромные ванны, массаж, магнитотерапия, электрофорез эуфиллина, аэроионотерапия, ЛФК, симптоматическое лечение. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к материалам дела выписным эпикризом, медицинскими картами амбулаторного больного, медицинской картой стационарного больного, рентгенологическим снимком.

10.06.2015 истцу Сидоренко В.П. была впервые установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания на срок до 01.07.2016 (справка серии _.

Кроме того, истец Сидоренко В.П. была вынуждена понести дополнительные расходы на платные медицинские услуги.

Также, по настоящему делу на основании определения суда от 20.08.2015 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно данному комиссией заключению: ...В настоящее время у Сидоренко В.П. имеются последствия перенесенной травмы - сросшиеся переломы костей правой голени в нижней трети; состояние после металлоостеосинтеза наружной лодыжки моделируемой пластиной с блокированием винтами, внутренней лодыжки винтами; незначительное нарушение статодинамической функции...

...Проведение операции было показано Сидоренко В.П., поскольку необходимо было создать условия для правильного срастания отломков и восстановления функции конечности. Выбор металлоконструкции для проведения данной операции осуществлялся по рекомендации лечащего врача с учетом добровольного информированного согласия пациента.

В связи с перенесенной травмой как до, так и после операции Сидоренко В.П. нуждалась в проведении медикаментозной терапии препаратами обезболивающего, противовоспалительного и тромболитического действия, а также в использовании средств дополнительной опоры и физиотерапевтическом лечении.

Выбор конкретного препарата, способа и длительности его применения в каждом конкретном случае остается на усмотрение лечащего врача, исходя из динамики клинических проявлений травмы...

...Как следует из предоставленных медицинских документов (направление на медико-социальную экспертизу), лечащим врачом организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (ГП N 19 ДЗ, г. Москвы Филиал N 1), Сидоренко В.П. рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях стационара...

Впоследствии истцу была присвоена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания. Очередное освидетельствование назначено на 10.06.2016 (л.д. _). Кроме того, в связи с длительным нахождением в состоянии нетрудоспособности, Сидоренко В.П. была сокращена по месту работы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Сидоренко В.П., представителя истца Чумаковой Т.В. о том, что уборка тротуаров была проведена некачественно - автомобили убирали только проезжую часть, что привело к ее падению и получению травм. В результате полученных травм истцу была присвоена инвалидность, ее сократили на работе, где она проработала в течение 25 лет, в связи с чем, лишилась источника дохода. Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные расходы на лечение и транспортировку. В связи с ее обращением по факту падения Префектурой проводилась проверка.

Получение истцом травмы засвидетельствовано справкой из ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана N _ о том, что она находилась на излечении в городской клинической больнице N 29 с 12.01.2015 по 23.01.2015 с диагнозом: закрытый перелом лодыжек правой голени. Травма 12.01.2015 около собственного дома поскользнулась на тротуаре.

Кроме того, судом было установлено, что с 12.01.2015 по 14.01.2015 имело место полное таяние на проезжей части, наблюдались условия для гололедицы (л.д. _.). Температура воздуха 12.01.2015 колебалась от 1,2°С в 00.00 часов до -2,1°С в 21.00 часов, наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя и ливневого снега (л.д. _.).

Как усматривается из материалов дела, функции по реализации государственного задания по санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории ЦАО г. Москвы возложены на ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". Согласно "Титульному списку ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными организациями ЦАО на 2015 год", Большой Рогожский пер. относится к 4-ой категории дороги, обслуживается ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", при этом механизированная площадь уборки тротуаров составляет 1109 кв.м.

Согласно представленным ответчиком протоколам за 12.01.2015, уборка на Большом Рогожском пер., в том числе, в районе дома N _, проводилась с 05.00 по 08.59 с использованием различной уборочной техники (л.д. _). На основании факсограммы N _от 11.01.2015 (л.д. _), при производстве уборки использована 1 тонна противогололедного реагента (л.д. _).

Представитель ответчика по доверенности Королева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованы, ответственность ГБУ должно нести только в случае осуществления противоправной деятельности. Из представленных в материалы дела распечаток протоколов видно, что автомобильная уборочная техника в тот день на Б. Рогожском пер. работала, уборка производилась в круглосуточном режиме, кроме того, несмотря на таяние снега, проводилась противогололедная обработка, которая обычно проводится только при минусовой температуре. Фотографии, представленные истцом, вины ответчика не подтверждают. Имел место несчастный случай из-за невнимательности истца. Доказательств сокращения на работе по вине ответчика не представлено, сокращение штатов не связано с нахождением истца на больничном.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате затрат, связанных с лечением и восстановлением здоровья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Мелюхина А.И., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в падении истца, и возложении на ГБУ "Автодороги ЦАО" ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку ответчик не обеспечил надлежащую очистку тротуара от наледи, тротуар на котором произошло падение истца, был обледенелый, скользкий. Каких-либо ограждений и знаков, запрещающих ходьбу в данном месте, оповещающих о скользком участке тротуара, установлено не было.

Определяя причинно-следственную связь между падением истца и полученной ею травмой, суд принял во внимание указанное выше экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, данное заключение экспертов, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано объективным, достоверным и логичным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что падение истца произошло по собственной неосторожности, суд верно указал, что они допустимыми доказательствами, исключающими его ответственность за причиненный вред, не подтверждены, тогда как принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика. В нарушение пункта 3.8.10, 3.6.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установленных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил" (далее - Правил), п. 2.3.1., п. 3.11.1. Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы в зимний период дорожка не была очищена от снега, не было обеспечено безопасное нескользящее покрытие территории, не выставлено предупреждающее объявление, не произведена обработка дорожного покрытия пескосоляной смесью, не произведен скол снежноледных образований. Вместе с тем достоверных доказательств того, что ГБУ "Автодороги ЦАО" надлежащим образом выполнило свои обязательства по уборке и поддержанию тротуара у дома N _ по _. в надлежащем состоянии для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком распечатки протоколов с отметками датчиков местоположения уборочных автомобилей, копии свидетельств о регистрации машин, накладные на ПГР, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из них не следует однозначно, что во время выполнения работ по очистке проезжей части на Большом Рогожском пер., также были выполнены работы по очистке тротуаров, в объеме, достаточном для обеспечения безопасного передвижения граждан.

При этом, суд обоснованно отметил, что согласно справке, представленной ФГБУ "Центральное УГМС" и заключению АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" усматривается наличие условий для гололедицы.

Поскольку истцом были понесены расходы на пользование услугами такси, платные медицинские услуги, приобретение металлоконструкций, костыля с опорой под локоть, костылей подмышечных, приобретение лекарственных препаратов, перевязочного материала, а также иные расходы, что подтверждено чеками, посадочными талонами, учитывая нуждаемость истца в металлоостеосинтезе для установки на кости правой голени, костылях, состояния здоровья самого потерпевшей, характера полученных ею травм, в целях полной реабилитации здоровья, на основании положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд обоснованно признал, что указанные выше расходы являются необходимыми, вследствие чего, удовлетворил данное требование истца, взыскав ее пользу в счет возмещения понесенных истцом расходов на лекарства и технические средства реабилитации 117 354 руб. 80 коп.

Учитывая, положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также доставленные истцу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда _ руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" предприняло все необходимые меры и действия по уборке территории, что полностью исключает вину ответчика в падении истца, не влекут отмену решения, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что принятых ответчиком мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда здоровью истца в результате падения. Учитывая, что в январе 2014 года температура поднималась до плюсовых значений, ответчиком должны были быть приняты дополнительные превентивные меры при образовании наледи на тротуарах и пешеходных дорожках, увеличено количество персонала, занятого на работах по обработке тротуаров песком, сколу наледи, выставлены предупредительные ограждения.

При этом несогласие представителя ГУП "Медицинский центр" - Марковой Е.Ф. в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Жмаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: