Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Даниловой И.С.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Заменить взыскателя АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на Медведева А. В. в отношении Даниловой И. С. по гражданскому делу N 2-1569/12 по иску АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке процессуального правопреемства.

установила:

21 мая 2012 года заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Медведевым А.В. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1569/12 по иску АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 октября 2015 года между КБ "Мультибанк" ОАО и Медведевым А..В. заключен договор N _.уступки прав требования (цессии) по условиям которого кредитор уступил право требования к Даниловой И.С. по кредитному договору N _. от 13.10.2010 года.

Представитель КБ "Мультибанк" ОАО в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Данилова И.В. в судебное заседание явилась, заявление не поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Данилова И.В., по доводам частной жалобы, в частности потому, что взыскателем пропущен срок исковой давности, так как исполнительное производство возбужденное на основании принятого решения 21 мая 2012 года, было прекращено еще 28.12.2015 года.

Согласно положений п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в постановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Так, 29 октября 2015 года между КБ "Мультибанк" ОАО и Медведевым А..В. заключен договор N _. уступки прав требования (цессии) по условиям которого кредитор уступил право требования к Даниловой И.С. по кредитному договору N _. от 13.10.2010 года, в том числе вытекающие из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что Медведев А.В., является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному решению, включая все иные права (требования), существующие или вытекающие из данного решения, в связи с чем, законно признал Медведева А.В. правопреемником истца по делу.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности, так как исполнительное производство возбужденное на основании принятого решения 21 мая 2012 года, было прекращено еще 28.12.2015 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, так как прекращение исполнительного производства по основаниям ст. 14 п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является препятствием для процессуального правопреемства и повторного обращения взыскателя для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Даниловой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: