Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по иску Павловой Е.Н. к Дежиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

которым в удовлетворении исковых требований Павловой Е.Н. отказано,

установила:

Истец Павлова Е.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Дежиной Е.М., в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ****** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор займа в виде расписки. Предметом договора стал заем денежных средств в размере ****** руб., которые ответчик обязался возвратить до ***** г. До настоящего времени ответчик денежных средств не вернула, неоднократные обращении к ней желаемых результатов не принесли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Павлова Е.Н. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что денежных средств Дежиной Е.М. по расписке от 09.06.2011 не передавала.

Ответчик Дежина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления извещения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Павловой Е.Н. к Дежиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа отказать.

Взыскать с Павловой Е.Н. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился истец Павлова Е.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой в частности указывает, что не согласна с решением в части взыскания с нее государственной пошлины в указанном судом размере, поскольку она является инвалидом II группы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Павловой Е.Н. по доверенности Романова Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание судебной коллеги не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины.

Суд при вынесения решения руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлена долговая расписка от ***** г., подлинник которой представлялся суду на обозрение, согласно которой Дежина Е.М. (заемщик) получила от Павловой Е.Н. (займодавец) денежную сумму в размере ****** руб., обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму до конца февраля ***** года, не позднее ****** года (л.д.36).

Вместе с тем, истец Павлова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что денежные средства по указанной расписке она ответчику Дежиной Е.М. фактически не передавала, данная долговая расписка была написана Дежиной Е.М. по ранее передаваемым ей суммам с учетом процентов. Однако предыдущие расписки у нее не сохранились, назвать точные суммы переданных ответчику денежных средств не может.

Также Павлова Е.Н. пояснила, что Дежина Е.М. неоднократно брала у нее в долг денежные средства, некоторые из полученных Дежиной Е.М. средств она (Павлова Е.Н.) заявила к взысканию в рамках уголовного дела и в рамках другого гражданского дела по двум договорам займа от ****** года N ****** от ****** г. N *****. Указанные объяснения истца подтверждены светокопиями иска и договоров займа. Из копии гражданского иска Павловой Е.Н. в рамках уголовного дела, следует, что Павлова Е.Н. просит взыскать с Дежиной Е., Дежина Д.А.. Дежиной Е.А. ****** руб, полученных ими в период с 2008 года по август 2012 года.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая объяснения истца судом установлено, что денежные средства по долговой расписке от ***** г. Дежиной Е.М. от Павловой Е.Н. фактически не передавались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы истца о том, что долговая расписка от ***** г. является суммой долга по другим займам с процентами, признаны судом несостоятельными, поскольку расписка от ***** г. не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом и их замене новыми долговыми обязательствами.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

При подаче иска истцу Павловой Е.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу, что с истца в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19, п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ***** руб.

Однако судебная коллегия отмечает, что при взыскании государственной пошлины с истца, суд первой инстанции не учел, что истец является инвалидом II группы.

Так, в силу положений п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Исходя из положений п.п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ****** рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***** рублей.

Согласно подп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до ***** рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Поэтому цена настоящего иска составляет ***** руб.

Государственная пошлина составит:

(*****руб. - 1 000 000 х 0,5% + 13 200) = ******руб., но не более ******руб., согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

(******руб. - 200 000 х 1% + 5 200) = *****руб. - сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подачи иска, учитывая, что он является инвалидом II группы, составит ***** руб. (**** руб. - 13 200 руб.).

Учитывая, что суд первой инстанции не учел, указанные нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины, исходя из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с истца государственную пошлину в размере 46 800 руб.

Оснований для снижения государственной пошлины (46800 руб.) в связи с материальным положением истца, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Павловой Е.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи