Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать НБ "ТРАСТ" (ПАО) выдать фио сумма со счета N40817810800телефон и сумма по курсу ЦБ РФ на дату выдачи денежных средств со счета N 40817840700телефон.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.10.2014 и 25.11.2014 открыла в банке расчетные банковские карты ****3278 в рублях и ****сумма, к которым были открыты банковские счета телефонтелефон и телефонтелефон соответственно. 13.02.2015 при обращении в банк она (истец) узнала о том, что все счета и вклады в банке заблокированы, банк обязался в ответе от 06.03.2015 восстановить работу по счетам. 16.05.2015 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в том, числе размещенные на вышеуказанных счетах в размере телефон,86 руб. Банк арестовал не денежные средства в пределах цены иска на 4 счетах истца, а заблокировал все счета. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 с Банка в пользу истца было взыскано 1210,79 долларов США, размещенных на счете телефонтелефон. По состоянию на 22.03.2016 на счетах истца продолжают оставаться сумма и сумма, 1210,79 долларов США из которых взыскано по решению суда, карты Банком заблокированы, денежные средства в кассе не выдают. В связи с изложенным, фио просила взыскать с Банка сумма, размещенных на счете телефонтелефон и сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете телефонтелефон, присудить сумма компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика НБ "ТРАСТ"(ПАО) - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованными, подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 845, 858 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 фио обратилась в НБ "Траст" (ПАО) с заявлением на предоставление банковской карты Виза Электрон. В соответствии с ее заявлением Банк выпустил на ее имя карту N 4909860722964898 и открыл счет N 40817840700телефон.

31.10.2014 фио обратилась в НБ "Траст" (ПАО) с заявлением на предоставление банковской карты Виза Электрон.

В соответствии с ее заявлением Банк выпустил на ее имя карту N 4909861159563278 и открыл счет N40817810800телефон.

13.02.2015 фио обратилась в Банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета карты N 4909860722964898 и N 4909861159563278; 18.06.2015, 28.07.2015, 17.09.2015, 06.02.2016 и в последующие разы истец вновь обращалась в Банк с той же просьбой и просила разблокировать счета.

дата Банк сообщил истцу о невозможности выдачи денежных средств со спорных счетов по причине их блокировки по определению суда от 16.04.2015.

Определением суда от 16.04.2015 в связи с рассмотрением иска Банка к фио о взыскании денежных средств, был наложен на денежные средства в пределах цены иска в сумме телефон,86 руб., в том числе размещенных на указанных счетах истца. Определение суда было исполнено Банком путем ареста указанной суммы на ином счете, чем те, которые являются спорными по настоящему делу (л.д. 44).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 были удовлетворены требования фио о выдаче со счета банковской карты ****4898 в размере 1210,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2016.

Из справки Банка от 17.09.2015 видно, что остаток по карте N 4909861159563278 на указанную дату составляет телефон,11 руб., остаток по карте N 4909860722964телефонсумма, по состоянию на 30.01.2016 - телефон,11 руб. и сумма соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для ограничения фио в распоряжении денежными средства на ее спорных счетах у Банка не имелось, поскольку аресту указанные счета не подвергались, случаев, предусмотренных законом для приостановления операций по счету, не имеется. В связи с чем требования фио о взыскании денежных средств суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает в апелляционной жалобе фио

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией до сумма с учетом обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года дополнить:

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу фио штраф в размере сумма

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3