Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 33-38746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертного отчета сумма и по оплате строительно-технической экспертизы сумма,

установила:

Советов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма, расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы - сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности - сумма.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Береснева А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Советова С.Н. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки в жилом помещении, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда.

За представление интересов в суде Советов С.Н. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договоры об организации оказания юридической помощи от 22.06.2015 года, 24.05.2016 года, квитанции от 22.06.2015 года, 13.10.2015 года, 19.01.2016 года, 21.02.2016 года и 24.05.2016 года.

За проведение строительно-технической экспертизы Советовым С.Н. оплачено сумма, судебной экспертизы - сумма.

Учитывая, что требования Советова С.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию с ООО "РИВАС МО" в пользу Советова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Установив, что расходы по оплате строительно-технической и судебной экспертиз являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд и рассмотрении дела, суд определил к взысканию с ответчика данные расходы в размере сумма и сумма соответственно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены акты приемки-передачи оказанных услуг по договорам об организации оказания юридической помощи, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы Советова С.Н. представляли сотрудники ООО "Юрист-Лидер", с которым у истца были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Ссылки на взыскание судом расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма с ООО "РИВАС МО" противоречат принятому решению суда, которым указанные расходы между сторонами не распределялись, а то обстоятельство, что определением суда о назначении экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика, не свидетельствуют о взыскании таких расходов и не опровергают факта оплаты истцом расходов на проведение экспертизы.

Также не влекут отмену определения доводы о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе, поскольку требования, в обоснование которых проводилась досудебное исследование и была назначена судебная экспертиза были удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены требования, касающиеся неустойки и морального вреда, к которым экспертиза не имеет отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи