Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Ряховской З.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4804/16 по иску Ряховской З.В. к ООО "Оникс" о взыскании денежных средств и неустойки, на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.

установила:

Ряховская З.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) ООО "Оникс" о взыскании денежных средств в размере * руб. по достигнутому между сторонами соглашению от 29.07.2015 к договору участия в долевом строительстве N 5-СТ от 12.01.2015, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 в размере * руб., упущенной выгоды в размере * руб., ссылаясь на то, что при расторжении договора участия в долевом строительстве N 5-СТ от 12.01.2015-стороны достигли соглашения о возврате стоимости оплаченных участником долевого строительства денежных средств от которых ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей уклоняется. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчика ООО "Оникс" о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителя" не применим. В своем ходатайстве сторона ответчика указала, что договор долевого участия в строительстве заключенный между сторонами 12.01.2015 был досрочно расторгнут на основании заявления участника Ряховской З.В., в связи с чем стороны достигли соглашения о порядке и сроках возврата денежных средств по нему. Вместе с тем, расторжение договора участия в долевом строительстве было волеизъявлением истца и не явилось следствием нарушений условий договора застройщиком.

Истец Ряховская З.В. в суде возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ряховская З.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно согласился с доводами стороны ответчика о том, что на правоотношения, касающиеся возврата денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку не учел разъяснения, данные в обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 12.01.2015, расторгнут на основании заявления Ряховской З.В., а не в связи с неисполнением ООО "Оникс" своих обязательств по договору, пришел к выводу, что все обязательства по нему прекращены, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского Кодекса РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с момента добровольного расторжения договора сторонами, нормы указанного Закона уже не распространяются.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

12 января 2015 года между ООО "ОНИКС" и Ряховской З.В. был заключен договор N 5-СТ участия в долевом строительстве, который соглашением от 29 июля 2015 года к договору участия в долевом строительстве N 5 -СТ от 12 января 2015 года расторгнут.

Предметом договора от 12 января 2015 года является обязательства застройщика обеспечить строительство многоквартирного трехэтажного дома, расположенного по адресу: * и передать Ряховской З.В. квартиру в указанном доме площадью 38,6 кв.м., стоимость названной квартиры составила * рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, на правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве N 5 -СТ от 12 января 2015 года, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора участия в долевом строительстве N 5 -СТ от 12 января 2015 года было заключено соглашение о добровольном расторжении выше названного договора.

Учитывая буквальное толкование соглашения от 29 июля 2015 года, судебная коллегия полагает, что заключенное соглашение от 29 июля 2015 года к договору участия в долевом строительстве N 5 -СТ от 12 января 2015 года, является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительств, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на обязательства, вытекающие из названного соглашения.

Исходя из содержания искового заявления, требования Ряховской З.В. о взыскании денежных средств и неустойки были предъявлены по месту жительства истца по адресу: *, по правилам альтернативной подсудности предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, поскольку ответчиком ООО "ОНИКС" были нарушены обязательства, предусмотренные соглашением от 29 июля 2015 года, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имелось.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: