Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Соколовой Т.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Соколовой Т.Ю. к Смирнову В.Л. о взыскании суммы займа, процентов, в виде наложения ареста на автомобиль марки "*", VIN *, 2010 года выпуска, государственный номер *.

Запретить осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России легкового автомобиля марки "*", VIN *, 2010 года выпуска, государственный номер С*.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, стороны.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

В производстве Бутырского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю. к Смирнову В.Л. о взыскании суммы займа в размере *000 руб. и 0 руб., процентов * руб., расходов на представителя *000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 0 руб.

Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль марки "Вольво ХС70", 2010 г.в., стоимостью * руб., на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, на квартиру по адресу: *, и 5,31% долей в уставном капитале ООО "Инвестмент", в обоснование указав, что имеются основания опасаться отчуждения ответчиком имущества, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Соколова Т.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по ее мнению, отказ суда в наложении ареста на недвижимое имущество а также долю в уставном капитале ООО "Инвестмент" может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда. Как указывает истец, по заявлению ответчика заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года отменено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, размер исковых требований определен. При этом, как указывает истец, суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом заявлены требования на сумму * руб.

Таким образом, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным частично удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль "*", VIN * 2010 года выпуска, государственный номер *, собственником которого является Смирнов В.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента заключения договоров займа между сторонами прошло более 3 лет, а срок исполнения обязательств должником истек в апреле 2013 года, при этом, со стороны ответчика не представлено сведений о том, что он исполняет принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Вольво, не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части наложения ареста на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, на квартиру по адресу: г. *, и 5,31% долей в уставном капитале ООО "*", поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и также не представлено доказательств необходимости и достаточности заявленных истца обеспечительных мер в заявленном размере.

Кроме того, как следует из материала, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года уже приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу Соколовой Т.Ю. к Смирнову В.Л. о взыскании суммы займа, процентов, в виде наложения запрета Смирнову В.Л. и другим лицам осуществлять любые действия связанные с отчуждением ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: города *.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении недвижимого имущества, а именно в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * судом первой инстанции уже приняты обеспечительные меры по заявлению истца.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом обеспечительных мер на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, на квартиру по адресу: *, и 5,31% долей в уставном капитале ООО "Инвестмент", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на не правильном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегий также отклоняются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принятые меры определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении заявления о принятие обеспечительных мер, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: