Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Лихушина А.Е. по доверенности Верновой И.И. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Лихушина А Е о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бортниковой НА к Лихушиной Е А о расторжении договора купли - продажи -удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой НА в пользу Лихушина А Е расходы по оплате юридических услуг в размере 000 рублей.

В удовлетворении требований Лихушина Александра Евгеньевича о взыскании стоимости билетов - отказать.

установила:

17 мая 2016 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N2-3480/16 по иску Бортниковой НАл к Лихушиной Е Ао расторжении договора купли - продажи, в связи с отказом истца от заявленных требований.

03 июня 2016 года Лихушин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое заявлением тем, что судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела проходили в г. Москве 14 марта 2016 года, 24 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, в связи с чем он был вынужден нести расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения и обратно. Кроме того, как указывает Лихушин А.Е. в поданном заявлении, для представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, а стоимость услуг составила сумму в размере 000 рублей.

Заявитель Лихушин А.Е. и его представитель по доверенности Вернова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Бортниковой Н.А. по доверенности Багрянцев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что Бортникова Н.А. требований к Лихушину А.Е. не предъявляла, следовательно, виновных действий Бортниковой Н.А., состоящих в прямой причинной связи с понесенными Лихушиным А.Е. расходами не имеется.

Представитель заинтересованного лица Лихушиной Е.А. по доверенности Панкратова Д.А. в судебное заседание явилась, разрешение заявления о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представителя ответчика Лихушина А.Е. по доверенности Вернова И.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, количества судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также вынужденность несения транспортных расходов.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года прекращено производства по гражданскому делу N2-3480/16 по иску Бортниковой Н А к Лихушиной Е А о расторжении договора купли - продажи, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3480/16 Лихушиным А.Е. были понесены судебные расходы, которые подтверждаются письменными документами, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 16 мая 2016 года, квитанция к договору N005725 на сумму в размере 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года, квитанция к договору N005706 на сумму в размере 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2016 года, квитанция к договору N005719 на сумму в размере 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (0 000+ 000+0 000) 000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой и апелляционной инстанциях, участие представителя на досудебной подготовке дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы на юридические услуги с истца Бортниковой Н.А. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обосновано снизил их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 0 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Как установлено материалами дела, Лихушиным А.Е. были предоставлены: справка, выданная ООО "Магистраль", из которой усматривается, что Лихушин А.Е. 11.03.2016 года в коммерческой кассе ООО "Магистраль" приобрел за наличный расчет на свое имя и имя Верновой И.И. 2 билета на общую сумму рубля; справка, выданная ООО "Магистраль", из которой усматривается, что Лихушин А.Е. приобрел в коммерческой кассе ООО "Магистраль" 2 авиабилета на общую сумму в размере 0 рублей; справка, выданная ООО "Магистраль", из которой усматривается, что Лихушин А.Е. 11.04.2016 года в коммерческой кассе ООО "Магистраль" приобрел за наличный расчет на свое имя и имя Верновой И.И. 2 билета на общую сумму рублей, а так же квитанции об оплате указанных билетов и копии электронных билетов.

Отказывая во взыскании с истца судебных расходов на проезд в размере 46 424 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что представленные Лихушиным А.Е. проездные билеты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанными билетами истец и его представитель воспользовались, кроме того, сами по себе билеты не подтверждают факт проезда по этим билетам Лихушина А.Е. и его представителя в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные документы подтверждают лишь факт приобретения билетов, но не цель их приобретения и дату использования.

При этом доводы о несогласии в частной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ответчика по встречному иску Рысенко Р.Н. судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Лихушина А.Е. по доверенности Верновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: