Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайретдинова Д.М. по доверенности Белоликова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по иску Хайретдинова Д.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Хайретдинова Д.М. удовлетворены частично,

установила:

Истец Хайретдинов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО СК "Альянс", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения по первому страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ***** г.) в размере ***** руб., недоплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю (наезд на препятствие ***** г.) в размере ***** руб., недоплаченное страховое возмещение по четвертому страховому случаю (***** г. ) в размере ***** руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по первому страховому случаю в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по второму страховому случаю - за период ***** ****руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по третьему страховому случаю в размере ***** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по четвертому страховому случаю за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., за период с ***** г. по ***** г. в размере ****руб.;

- стоимость услуг оценщика по составлению отчетов в размере ***** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- расходы на услуги представителя в размере ***** руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. истец заключил со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес-Бенц VIN *****, страховая сумма составила ***** руб., страховая премия в размере ***** руб. истцом оплачена, срок действия договора с ***** г. по **** г.

В период действия договора страхования ***** г., **** г., ***** г. и ***** г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Во всех указанных случаях истец обращался в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая компания выплачивала страховое возмещение не в полном объеме.

Истец Хайретдинов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Судом постановлено: исковые требования Хайретдинова Д.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Хайретдинова Д.М. страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб. , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., стоимость услуг оценки в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель Хайретдинова Д.М. по доверенности Белоликов А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***** руб., а именно: ***** руб. в счет доплаченной суммы страхового возмещения по первому страховому случаю, ***** руб. - недоплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю, ***** руб. - недоплаченное страховое возмещение по четвертому страховому случаю, ***** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. (по первому страховому случаю), **** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. (по второму страховому случаю), **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по второму страховому случаю за период с ***** г. по **** г., *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему страховому случаю с ***** г. по ***** г., ***** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по четвертому страховому случаю за период с 31.10.2014 по 13.10.2015, **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по четвертому страховому случаю за период с 14.10.2015 по 25.02.2016, стоимость услуг оценщика по составлению четырех отчетов в размере **** руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Хайретдинова Д.М. по доверенности Горелова А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 395, 422, 929, 943, 961, 963, 1064, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ***** г. заключен договор добровольного страхования N***** в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц" VIN ******, страховая сумма составила ***** руб., страховая премия в размере ***** руб. истцом оплачена, срок действия договора с **** г. по **** г.

В период действия договора страхования **** г., **** г., **** г. и **** г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так, **** г., примерно в 13 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же;

- "Фотон", государственный регистрационный знак *****.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

***** г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По данному выплатному делу был составлен акт N ***** осмотра транспортного средства от ***** г., на основании чего был утвержден акт о страховом случае N*******, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила ***** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N***** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.

Таким образом, по мнению истца, ОАО СК "Альянс" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму ***** руб. (***** рублей -***** руб.).

***** г., примерно в ** час. 40 мин., по адресу: ****** произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением N ******о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По данному выплатному делу был составлен акт осмотра транспортного средства от 20.06.2014 года, на основании чего был утвержден акт о страховом случае N **********, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила **** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N ***** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.

Таким образом, по мнению истца, ОАО СК "Альянс" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму рублей ***** руб. (**** руб. -**** руб.).

***** г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***** рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, ОАО СК "Альянс" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму рублей ***** руб. (***** руб. - 65 403,73 руб.).

***** г. примерно в 23 час. 40 мин. по адресу: 19 км. + 700 м. дороги А-103 Щелковское шоссе произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением (N******) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному выплатному делу был составлен акт N**** осмотра транспортного средства от 02.07.2014 года, на основании чего был утвержден акт о страховом случае N*****, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила **** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N1901/15В об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 025,82 руб.

13.10.2015 ответчик произвел страховую выплату по третьему страховому случаю в полном объеме, доплатив истцу 44 357,82 руб.

27.06.2014, примерно в 03 час. 35 мин., по адресу: 330 км. автодороги "Дон" произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением (N*****) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному выплатному делу был составлен акт N *****осмотра транспортного средства от 02.07.2014, на основании чего был утвержден акт о страховом случае N 150135-01АДУЩВ/14, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила 34 597 руб.

13.10.2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N ***** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.

Таким образом, по мнению истца, ОАО СК "Альянс" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму ***** руб. (****** руб. - 111 277,46 руб.).

Истец за проведение четырех независимых исследований истец оплатил экспертным учреждениям денежные средства в размере **** руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ***** г. по делу была назначена экспертиза, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак **** на дату дорожно-транспортного происшествия ***** г. по ценам официального дилера, то есть о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате первого страхового случая, поскольку, как указывал суду представитель ответчика, калькуляции, представленные истцом, по второму, третьему и четвертому страховым случаям ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N ****** от ***** г., стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ****** исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе по состоянию на ***** г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет **** руб.; без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет **** руб.

Согласно представленным стороной ответчика письменным возражениям, поддержанным ими в суде, по страховому случаю, от ***** г., ОАО СК "Альянс" принято решение о выплате страхового возмещения в размере ***** руб. (выплата по калькуляции истца с учетом амортизационного износа дисков -***** руб. (17,11%) **** руб. х 2 х 17,11 = **** руб.), поскольку, в соответствии с п. 10.1.14 Правил N30, на основании которых заключен договор страхования с истцом, в случае хищения или повреждения колесных дисков и/или шин, выплата страхового возмещения производится с учетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п.10.1.34 Правил.

По страховому случаю от 27.06.2014 ОАО СК "Альянс" принято решение о выплате страхового возмещения в размере ***** руб. (выплата по калькуляции истца за вычетом суммы по повреждениям в размере ***** руб., полученным ранее от 17.06.2014 (замена дневного ходового огня).

Допрошенный судом в качестве эксперта Чугаев Г.В. выводы экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N ***** от 04.02.2016 поддержал в полном объеме.

Из содержания экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N **** от 04.02.2016, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно данным доказательством суд первой инстанции руководствуется при принятии решения по делу, полагая обязанность по производству страховой выплаты ответчиком по первому страховому случаю выполненной в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда; законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами стороны ответчика о проведении страховой выплаты по второму страховому случаю с учетом амортизационной выплаты, и счел необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 368,46 руб.

Принимая решение по взысканию страхового возмещения по четвертому страховому случаю, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховой компанией было принято решение о производстве страховой выплаты в размере **** руб. (выплата по калькуляции истца за вычетом суммы по повреждениям в размере **** руб., полученным ранее от **** г. (замена дневного ходового огня), ответчик суду фактического произведения истцу выплаты в размере **** руб. не предоставляет, истец производство указанной выплаты, какого-либо иного урегулирования данного случая отрицает, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. (****руб. + 18 686,03 руб.).

Учитывая, установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по второму страховому случаю - за период с ***** г. по ***** г. денежные средства в размере ***** руб., за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по третьему страховому случаю в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по четвертому страховому случаю за период с ***** г. по **** г. в размере ***** руб., за период с 14.10.2015 по 25.02.2016 в размере **** руб., полагая, что по первому страховому случаю обязанность ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, полагая его правильным, стороной ответчика расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в общей сумме **** руб. (**** руб. + *** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в размере **** руб.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исходя из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, при расчете суммы штрафа учел денежные суммы, добровольно уплаченные ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом, а именно: по второму страховому случаю -**** руб., по третьему страховому случаю -**** руб. по четвертому страховому случаю -***** руб.; в данной части от изначально заявленных требований истец не отказывался.

В связи с указанным, суд первой инстанции рассчитал размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб. (*****руб. + ***** руб. + ****руб. + **** руб. + **** руб. + 76680,46 руб.): 50%).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа на 50% (**** руб.: 2), то есть до **** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., стоимость услуг оценки в размере *** руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу не предоставляли фотографии для проведения судебной экспертизы несостоятельны, так как суд направил дело ошибочно в экспертное учреждение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (л.д. 214). Из содержания сопроводительного письма АНО "Центр научных исследований и экспертизы" АНО "ЦНИЭ" следует, что экспертное учреждение направляет в суд ошибочно направленное гражданское дело без исполнения, а также фотоматериалы, полученные ОАО СК "Альянс" (л.д. 215).

Представленные экспертам со стороны ответчика фотографии не повлияли на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленных фотографий видно государственный регистрационный знак автомобиля "**** " и VIN******, которые совпадают с государственным регистрационным знаком и VINом истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки на стоимость нормо-часа в судебной экспертизе, который составляет ******руб., также не может повлечь сомнения в правильности судебной экспертизы, поскольку согласно отчета, представленного в материалы дела стороной истца, стоимость нормо-часа (******руб.) рассчитана по состоянию на январь ******года, тогда в судебной экспертизе нормо-час определен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -***** г. исходя из средних цен на оригинальные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей (л.д.227), в том числе с учетом изменения курса валюты (л.д.228).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения, полученного при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайретдинова Д.М. по доверенности Белоликова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи