Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. - Косяковой Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Сейрани, фио к Саакян фио, Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" о признании кредитного договора N 8211/П об открытии кредитной линии физическому лицу от 03 августа 2011 года, заключенного между Саакян фио и Акционерным обществом "Русский Строительный Банк", недействительным, признании договора об ипотеке N 8211/П/И от 03 августа 2011 года, заключенного между Саакян фио и Акционерным обществом "Русский Строительный Банк", недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать,

установила:

Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. обратились в суд с иском к Саакян Д.Ж., АО "Русский Строительный Банк" о признании кредитного договора N 8211/П об открытии кредитной линии физическому лицу от 03 августа 2011 года, заключенного между Саакян Д.Ж. и АО "Русстройбанк", недействительным, признании договора об ипотеке N 8211/П/И от 03 августа 2011 года, заключенного между Саакян Д.Ж. и АО "Русстройбанк" недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются детьми ответчика Саакян Д.Ж. 22 февраля 2009 года умер их отец фио, после смерти которого нотариусом адрес Кравец С.И. было открыто наследственное дело N 427527/250/2009, в рамках которого было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 23 марта 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону в пользу истцов было зарегистрировано право в общей долевой собственности, доля в праве 1/5 у каждой, в квартире по адресу: адрес. При этом в состав наследственного имущество не вошли жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адресо., дер. Подушкино, ГП-4, д. 2, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адресо., дер. Подушкино, ГП-4, уч. 2. Указанное имущество приобреталось родителями истцов и принадлежит ответчику Саакян Д.Ж. на праве собственности. В августе 2015 года истцам стало известно о том, что Саакян Д.Ж. заключила кредитный договор, в рамках которого дом и земельный участок находятся в залоге у банка. Банк в свою очередь отказал в отчуждении предмета залога. Поскольку истцами было принято наследство, постольку в отношении спорных объектов недвижимости подлежало установлению право наследования доли, исходя из правил определения долей. Истцам принадлежит на праве наследования по закону имущество, являющееся предметом залога в рамках кредитного договора N 8211/П от 03 августа 2011 года. Истцы полагают, что кредитным договором N 8211/П об открытии кредитной линии физическому лицу от 03 августа 2011 года и договором об ипотеке N 8211/П/И от 03 августа 2011 года нарушены законные права наследников, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

Истцы Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителей Косяковой Е.Ю., Хитушкиной И.В., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске и письменной позиции основаниям, пояснили, что в настоящее время на рассмотрении Одинцовского городского суда адрес находится гражданское дело по требованию о включении спорного имущества в состав наследства. Заключенным между Саакян Д.Ж. и АО "Русстройбанк" кредитным договором права истцом не нарушаются.

Ответчик Саакян Д.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, пояснила, что в настоящее время у нее имеется задолженность по кредитному договору. Земельный участок с жилым домом были приобретены ею и мужем в дата на денежные средства от продажи принадлежавшего им имущества в Армении.

Представитель ответчика АО "Русстройбанк" Самойлова И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в настоящее время банк обратился в Таганский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо нотариус адрес Кравец С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истцов Косякова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Косякова Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации - Эткало О.Н., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участки процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саакян Д.Ж. с 11 августа 2000 года состояла в браке с фио

22 ноября 2006 года ответчиком Саакян Д.Ж. на основании договора купли-продажи было приобретено имущество: жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адресо., дер. Подушкино, ГП-4, д. 2, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адресо., дер. Подушкино, ГП-4, д. 2.

22 февраля 2009 года умер фио, после смерти которого открылось наследство. Наследство по всем основаниям приняли жена Саакян Д.Ж., которая отказалась от права на долю нажитого в браке имущества, дочери Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. Сыновья умершего Арутюнян А.С., Арутюнян А.С. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу жены умершего Саакян Д.Ж.

Из взаимосвязанных положений статьей 256, 1150, 1157, статей 34 и 39 СК, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства, что определено правоприменителем.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 ч. 1).

В силу ч.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует из материалов наследственного дела, истцы и ответчик Саакян Д.Ж. при обращении к нотариусу 30 октября 2009 года и 10 декабря 2009 года с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону указали, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки "Мерседес-Бенц G500", автомобиля марки "Мерседес-Бенц S350", автомобиля марки "ВАЗ 21218", квартиры по адресу: адрес (л.д. 87, 99).

Нотариусом адрес Кравец С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в 3/5 долях Саакян Д.Ж., в 1/5 доле Арутюнян Л.С., в 1/5 доле Арутюнян Л.С.

03 августа 2011 года между ЗАО "Русстройбанк" и Саакян Д.Ж. заключен кредитный договор N 8211/П об открытии кредитной линии физическому лицу.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, в настоящее время имеется задолженность по названному кредитному договору ответчика Саакян Д.Ж. перед ответчиком АО "Русстройбанк".

03 августа 2011 года между ЗАО "Русстройбанк" и Саакян Д.Ж. заключен договор об ипотеке N 8211/П/И, согласно условиям которого Саакян Д.Ж. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адресо., дер. Подушкино, ГП-4, д. 2, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адресо., дер. Подушкино, ГП-4, д. 2, с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 8211/П об открытии кредитной линии физическому лицу от 03 августа 2011 года.

03 ноября 2015 года Саакян Д.Ж., Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. обратились к нотариусу адрес Кравец С.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на названные жилой дом и земельный участок.

03 ноября 2015 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство закону по тем основаниям, что совершение такого действия противоречит закону, так как наследниками предъявлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 50 НА N 1501304 от 19 декабря 2006 года и на жилой дом 50 НА N 1501303, выданные на имя супруги наследодателя Саакян Д.Ж.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 8211/П об открытии кредитной линии физическому лицу от 03 августа 2011 года, заключенного между ЗАО "Русстройбанк" и Саакян Д.Ж., недействительным, поскольку права истцов заключенным между ответчиками кредитным договором от 03 августа 2011 года не нарушаются. В кредитном договоре содержатся все существенные условия, предусмотренные законом, Саакян Д.Ж. располагала полной информацией о кредитном договоре.

Кроме того, кредитный договор не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор ипотеки и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора, а также, что отказ от заключения договора ипотеки влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора об ипотеке N 8211/П/И от 03 августа 2011 года, заключенного между Саакян Д.Ж. и АО "Русстройбанк", недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент заключения спорного договора об ипотеке, так и в настоящее время Саакян Д.Ж., являясь единственным собственником указанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При этом судом учтено, что истцы Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. и ответчик Саакян Д.Ж. являются близкими родственниками (дочери и мать), совместно обращаясь к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, зная о наличии в собственности Саакян Д.Ж. кроме автомобилей другого недвижимого имущества, спорные жилой дом и земельный участок в состав наследства не включали, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество, а также в суд с настоящим иском после возникновения задолженности по кредитному договору, при этом Саакян Д.Ж. в судебном заседании исковые требования истцов признала.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и ответчик Саакян Д.Ж., являвшаяся их законным представителем, при обращении к нотариусу 30 октября 2009 года и 10 декабря 2009 года с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и указывая, что наследственное имущество состоит только из автомобиля марки "Мерседес-Бенц G500", автомобиля марки "Мерседес-Бенц S350", автомобиля марки "ВАЗ 21218", квартиры по адресу: адрес (л.д. 87, 99), понимали значение своих действий, не действовали под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств чему представлено не было. Саакян Д.Ж., непосредственно указанная в заявлениях как законный представитель несовершеннолетних дочерей Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С., была ознакомлена с содержанием выданных последним свидетельств о праве на наследство по закону.

Следует отметить, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями после того, 06.11.2015 года АО "Русстройбанк" направило в адрес Саакян Д.Ж. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора об ипотеке N 8211/П/И от 03 августа 2011 года, заключенного между Саакян фио и Акционерным обществом "Русский Строительный Банк", недействительным, применении последствий недействительной сделки не имеется.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 ст.10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Таким образом, поскольку закон устанавливает иные последствия для лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом - возмещение убытков, истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков ответчиком Саакян Д.Ж..

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.С. - Косяковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи