Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поленовой Ю.А. - Ковалевского Р.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио сумму ущерба в размере сумма, сумму расходов по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Шлейфер А.В. и Повагин И.А. обратились в суд с иском к Поленовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период с октября 2014 года по апрель 2015 года истцами было обнаружено проникновение влаги в жилое помещение из квартиры N 16. В результате указанных протечек была повреждена отделка квартиры N 10, испорчены потолки и стены, причинен прочий ущерб. Филиалом N9 ГУП ЭВАЖД были составлены акты осмотра протечки в кв. N 10 дважды от 16 октября 2014 года и от 16 апреля 2014 года. Истцами была проведена оценка причиненного ущерба, согласно Отчету N 15-07013-1 общая сумма ущерба составляет телефон,10 рублей.

Представитель истца Канивец Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалевский Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, указал, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Поленовой Ю.А. - Ковалевский Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Поленова Ю.А. и ее представитель Ковалевский Р.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, прямопредусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно принципу состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом Главного инженера Филиала N9 ГУП ЭВАЖД от 16 октября 2014 года, истец обращался в ОДС согласно заявке N 1019 от 22.08.2014 года, заявке N 1036 от 30.08.2014 года.

В результате обследования квартиры N10 в кухне были выявлены желтые подтеки на потолке и стене, в ванной комнате - проникновение влаги на подвесной потолок, в коридоре - желтые подтеки. Согласно выводам комиссии в квартире N 16 ведутся ремонтные работы (демонтировка мойки, унитаза) из-за чего произошло проникновение влаги в нижерасположенную квартиру.

В соответствии с актом Главного инженера Филиала N9 ГУП ЭВАЖД от 16 октября 2014 года, истец обращался в ОДС согласно заявке N1069 от 10.09.2014 года. В результате обследования квартиры в кухне, комнатах и коридоре были выявлены трещины по всему периметру. В соответствии с актом Главного инженера Филиала N9 ГУП ЭВАЖД от 16 апреля 2014 года, истец обращался в ОДС согласно заявке N 97 от 14.01.2015 года. Согласно результатам обследования в кухне были выявлены желтые подтеки на потолке и стене, а также началось отслаивание краски от стен и потолка. Согласно выводам комиссии в квартире N 16 ведутся ремонтные работы (течь ГВС полотенцесушителя, не относящегося к общедомовому имуществу) в результате чего произошло проникновение влаги в нижерасположенную квартиру N10.

Согласно представленному истцом отчету наименование организацииN 15-07013-1 от 14.01.2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет телефон,10 рублей без учета износа строительных материалов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, телефон,10 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, составленный дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заливы квартиры истцов происходили из квартиры N22, что подтверждается представленными актами, не влекут отмену решения, поскольку представленные ответчиком акты датированы 2012 годом, в свою очередь судом правильно установлено, что заливы квартиры истцов, в результате которых произошло причинение ущерба, произошли в 2014 году.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку в отчете указан ремонт всей квартиры, а не только ущерб, причиненный в результате залива кухне и коридору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт причинения ущерба в результате залива комнатам и ванной комнате в квартире истцов подтверждается актами, утвержденными 16.10.2014 года (л.д.8-9). Указанному отчету судом была дана оценка по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, судебная коллегия полагает, что представленный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы оценщика, составившего отчет, в установленном законом порядке, не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером ущерба. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба, доказательств иного размера ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поленовой Ю.А. - Ковалевского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи