Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании отказа от наследства недействительным - отказать,

установила:

Мосина Л.А. обратилась в суд с иском к Мосиной П.Г. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование иска указывает, что 01.10.2015 года умер её отец Мосин А.М. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя. Мосина П.Г., являвшаяся на день смерти Мосина А.М. его супругой, также обратилась с заявлением о принятии наследства и предложила ей выкупить ее долю в наследственном имуществе за сумму сумма, при условии отказа от наследства и написания с её стороны соответствующей денежной расписки, убедив её, что таким образом будет меньше волокиты. Она свою часть договоренностей выполнила, подала нотариусу заявление об отказе от наследства, однако, ответчик от своих обязательств уклоняется, расписку не написала, ссылаясь на то, что наследственные доли еще не определены, денежную компенсацию до настоящего времени не выплатила. Полагает, что Мосина П.Г. обманула её, оставив без доли в наследстве к имуществу отца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мосина Л.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен под условием выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на наследство; нотариус не разъяснила возможные последствия отказа от наследства.

Истец Мосина Л.А., представитель истца Невшупа Д.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суббочева А.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мосина П.Г., третье лицо нотариус Щекочихина С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 года скончался Мосин А.М.

Из материалов наследственного дела N10/2016 усматривается, что 28.01.2016 года с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Мосина А.М. обратились Мосина Л.А. (дочь) и Мосина П.Г. (супруга).

21.03.2016 года Мосина Л.А. подала заявление нотариусу, в котором отказалась по всем основаниям от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца Мосина А.М. в пользу его супруги Мосиной П.Г.

В данном заявлении указано, что Мосиной Л.А. разъяснены положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

30.03.2016 года Мосиной Л.А. подано заявление нотариусу о том, что она просит не учитывать ее заявление об отказе от наследства к имуществу отца, в связи с намерением обратиться в суд с иском об аннулировании данного заявления.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом п.3 ст.178 ГК РФ особо говорено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.1141, 1142 ГК РФ, Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п.2 ст.1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выраженный в заявлении от 21 марта 2016 года отказ Мосиной Л.А. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио не представила доказательств того, что указанные в заявлении от 21 марта 2016 года разъяснения о недопущении отказа от наследства с оговорками или под условием, нотариусом ей не были сделаны.

Также суд учитывал положения абзаца 3 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, и отметил, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, которые бы позволили суду установить, что нотариус знала или должна была знать об обмане (то есть об обещаниях Мосиной П.Г. выплатить Мосиной Л.А. денежную сумму как условие отказа от наследства).

Кроме того, суд исходил из того, что само по себе установление судом обстоятельства совершения отказа от наследства под условием, о чем просит Мосина Л.А., не приведет к восстановлению её прав, учитывая, что в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ указания на то, что отказ от наследства, совершенный под условием, в силу самого по себе данного обстоятельства является недействительным (ничтожным), закон не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Предъявляя к Мосиной П.Г. требования о признании отказа от наследства недействительным, Мосина Л.А. указывает на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве.

В свою очередь, Мосина П.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждала, что у нее были сложности по выделу супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем она обещала Мосиной Л.А. отблагодарить её, выплатив стоимость полагающейся ей ? доли в наследстве, при условии отказа последней от наследства, а соответствующая расписка не было выдана ввиду занятости по хозяйству (протокол судебного заседания - л.д.69).

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление Мосиной Л.А. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами второго наследника - Мосиной П.М. по выплате соответствующей денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от наследства, совершенный истцом Мосиной Л.А. 21 марта 2016 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст.ст.166-168 ГК РФ.

Указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

При разрешении спора суд исходил только из соблюдения порядка и формы сделки, отсутствия доказательств того, что нотариус при принятии отказа от наследства знала об обещаниях выплаты денежной компенсации, однако, суд не учитывал, что отказ от наследства совершен Мосиной Л.А. под условием, потому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать недействительным отказ фио от наследства, оставшегося после смерти фио, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Щехочихиной С.А. - Чабаненко Н.А. в реестре за N5-470.

Председательствующий

Судьи