Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Прошина А.А. по доверенности Михель А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прошина А А к Новикову Д Во взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Предоставить истцу срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила:

Прошин А.А. обратился в суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Михель А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, истцом документы, на которых он основывает свои требования, были им приложены при подаче заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Прошина А.А., судья правильно указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.

В связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил заявителям срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания искового заявления, Прошин А.А. указывает в приложении к заявлению следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, расписка ответчика, копия доверенности, копия определения мирового судьи, справка 2НДФЛ, ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом, ссылки на то, что указанные документы, а также копия искового заявления поданы в Таганский районный суд г. Москвы в количестве двух экземпляров не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Прошина А.А. без движения и о предоставления ему срока для устранения указанного недостатка в течение 10 дней с момента получения определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Прошина А.А. является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Прошина А.А. по доверенности Михель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи