Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбаковой И.И. по доверенности Цахилова Б.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года,

которым в удовлетворении заявления Рыбаковой И.И. о замене взыскателя отказано,

установила:

Заявитель Рыбакова И.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя Рыбакову И.И. на правопреемника Ноговицына В.В., в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права (цессии) от **** г.

11.08.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Рыбаковой И.И. по доверенности Цахилов Б.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, исковые требования Рыбаковой И.И. к Ромашкину О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ****** г. в размере ***** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, взысканная по решению суда от***** года денежная сумма была проиндексирована за период с февраля ***** года по апрель ***** года в сумме**** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, определение суда первой инстанции от 07 июля 2015 года изменено, с Ромашкина О.Н. взыскано в пользу Рыбаковой И.И. сумма индексации в размере ***** руб.

***** г. между кредитором Рыбаковой И.И. и новым кредитором Ноговицыным В.В. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого, кредитор уступает новому кредитору право требования к Ромашину О.Н. Уступаемые права требования образовались в результате предоставления кредитором должнику денежных средств по договору займа б/н от ***** г. и составляют право требовать сумму в полном размере. Наличие прав требований подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств, выданной должником кредитору.

По настоящему соглашению уступаемое право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права с момента подписания настоящего соглашения. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора займа и действующего законодательства РФ (п.1).

В направленном в адрес Ромашкина О.Н. уведомлении, Рыбакова И.И. сообщила ответчику о заключенном договоре уступки права требования в части взыскания задолженности по договору займа от ***** г. в полном объеме и на тех же условиях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевского ОСП УФССП России по Москве от ***** г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от **** г., о взыскании задолженности в размере 516 635 руб. в отношении должника Ромашина О.Н. окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбаковой И.И. о замене взыскателя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. исполнено (последний платеж взысканной по решению суда суммы произведен должником **** г), а исполнительное производство в отношении должника Ромашина О.Н. окончено, в связи с чем оснований для замены взыскателя не нашел.

Доводы частной жалобы о том, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в правопреемстве, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

***** г. исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от **** г., о взыскании задолженности в размере **** руб. в отношении должника Ромашкана О.Н., окончено.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2005 исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что процессуальное правопреемство необходимо заявителю для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя (применительно к настоящему спору) в исполнительном производстве, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства, ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя по решению суда.

Доводы частной жалобы о том, что имеется исполнительное производство по определению о взыскании индексации, не может повлечь отмену определения, поскольку исходя из договора уступки права требования, не следует, что взыскатель уступил права требования по названному определению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбаковой И.И. по доверенности Цахилова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи