Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Глебова Б.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Глебова Б В к ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Глебов Б.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2013 г. следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ст. лейтенант юстиции Сафина Д.Х. предъявил истцу незаконное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. истец был осужден по этому обвинению и приговорен к 6 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2013 г. из приговора суда от 15 июля 2013 г. было исключено указание об осуждении Глебова Б.В. за незаконное приобретение наркотиков в крупном размере по составленному следователем Сафиной Д.Х. обвинению. Такими действиями следователя Сафиной Д.Х. истцу были причинены душевные и нравственные страдания и невозместимый моральный вред, в результате чего истец полностью потерял доверие к полиции. Ввиду незаконного обвинения в приобретении наркотиков у истца участились эпилептические припадки. Истец просил признать действия ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы незаконными, взыскать с ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 000 000 руб.

Судом к участию в судебном разбирательстве было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации

Истец Глебов Б.В. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Татаринова Е.В. в суд явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещался, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Глебов Б.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Глебов Б.В. и представитель Минфина РФ в заседание не явились, Глебов Б.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится в заключении, Минфин РФ извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 28 января 2013 г. Глебов Б.В. был задержан в качестве подозреваемого; 28 января 2013 г. ему было предъявлено следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 05 марта 2013 г. ему было предъявлено следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. установлено, что Глебов Б.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указанным приговором суда Глебов Б.В. был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2013 г. приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 03 октября 2013 г. в отношении Глебова Б.В. изменены: исключено указание суда об осуждении Глебова Б.В. по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере", назначенное Глебову Б.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы незаконными, суд пришел к правильному выводу, что никаких нарушений действующего законодательства при производстве предварительного следствия сотрудниками ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что право на устранение последствий морального вреда включено ч. 1 ст. 133 УПК РФ в качестве составляющего права на реабилитацию. Таким образом, право истца на компенсацию морального вреда возникает лишь вследствие признания за ним права на реабилитацию. Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию. Изменение приговора суда от 15 июля 2013 г. и исключение из него указания суда об осуждении Глебова Б.В. по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере" не является основанием для возникновения у истца права на реабилитацию, в силу чего требование о компенсации морального вреда судом отклонено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Глебова Б.В. о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 1070 ГК РФ , не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции применил ст.1070 ГК РФ к возникшим отношениям и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца приговор не отменен, дело в его отношении не прекращено, приговор изменен лишь в части квалификации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы истца о наличии у него такого права несостоятельны.

Учитывая разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (п. 9).

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст .ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи