Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года о возврате искового заявления фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,

установила:

Истица фио обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.

Определением суда от 12 августа 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении суда в срок до 12 сентября 2015 года.

Определением суда от 14 декабря 2015 года исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст.136 ГПК РФ возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением суда от 14 декабря 2015 года, фио подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 14 декабря 2015 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление фио без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствует копия искового заявления и документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Поскольку указания суда, изложенные в определении от 12 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения не выполнены истцом в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости суда о возвращении искового заявления, полагая их соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истицей определение суда об оставлении искового заявления от 12 августа 2015 года не было получено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения судом обязанности по направлению истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения. (л.д. 4)

В свою очередь истица не была лишена возможности ознакомиться с информацией о движении искового заявления, размещенной в свободном доступе на сайте Таганского районного суда г. Москвы в сети Интернет или обратится в суд для получения данной информации.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу, оспорено не было и подлежало исполнению.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая определение о возврате искового заявления, истец будучи осведомленный о наличии недостатков искового заявления не представила суду ни квитанции, ни копии искового заявления с приложением для ответчика тем самым не устранив недостатки иска, указанные в определении суда от 12 августа 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи