Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта принятия наследства- оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 12 июля 2003 года, являвшегося супругом матери заявителя - фио, умершей 14 мая 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, частная жалоба рассматривается в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве между возможными наследниками на наследственные права, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель является наследником фио, умершей 14.05.2015 г., которая в свою очередь не вступила в права наследования после смерти ранее умершего 12.07.2003 г. супруга - фио При этом заявитель указывает, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа фио не обращалась, но фактически приняла наследство. Единственным наследником к имуществу умершей 14 мая 2015 года фио является ее дочь - заявитель фио При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, заявителю стало известно о том, что фио не оформила наследственных прав после смерти своего мужа фио Заявитель фио обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что установление факта принятия наследства фио после смерти фио, ей необходимо для оформления наследственных прав.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку усматривает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и с постановленным определением, поскольку, в данном конкретном случае суд первой инстанции на стадии принятия заявления был лишен возможности определить круг наследников, а вывод о наличии спора о праве является преждевременным, носит предположительный характер, документально не подтверждается.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: