Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, и по встречному иску наименование организации к наименование организации об изменении условий договора в части размера неустойки,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации отказано,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании счета в размере телефон,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503,30 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации было заключено соглашение о кредитовании счета, согласно условиям которого, истец обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные соглашением, и уплатить банку 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по соглашению от дата между истцом и ответчиками фио и фио были заключены договоры поручительства от дата. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил овердрафты, однако, заемщик свои обязательства по погашению овердрафтов не исполнял.

Ответчик наименование организации обратилось в суд со встречным иском к наименование организации об обязании изменить условия соглашения о кредитовании счета N7-0700-15-012 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, исключив из указанного соглашения положения об уплате неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа, указав на то, что данное соглашение является по сути договором присоединения, на стадии подписания истцу предлагалась стандартная форма договора, в которую не могли быть внесены изменения, размер установленной неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении суммы пени, доводы встречного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по соглашению о кредитования счета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503,30 руб.

Встречное исковое заявление наименование организации - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился генеральный директор наименование организации - фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, являющейся также генеральным директором наименование организации, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 363, 421, 425, телефон, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и заемщиком наименование организации заключено соглашение о кредитовании счета N 7-0700-15-012, согласно условиям которого, истец обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные соглашением, и уплатить банку 14% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по соглашению N 7-0700-15-012 от дата между и поручителями фио и фио были заключены договоры поручительства N 7-0700-15-012/01 от дата и N 7-0700-15-012/2 от дата, согласно условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник по кредитному договору, в частности, за возмещение задолженности по основной сумме кредита, неуплаченных процентов, штрафных санкций за возмещение убытков в соответствии с действующим законодательством (п.п.3).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил овердрафты, однако, заемщик наименование организации свои обязательства по погашению овердрафтов не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет телефон,06 руб., из них: телефон,08 руб. - сумма основного долга, 24 953,30 руб. - проценты за пользование кредитом, телефон,26 руб. - неустойка по неуплаченному основному долгу, 949,42 руб. - неустойка по неуплаченным процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимом уменьшении суммы неустойки (пени) по неуплаченному основному долгу до телефон,20 руб. (80% от телефон,26 руб.), указав, что установленный размер штрафной санкции по условиям кредитного договора от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора, суд определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору (после применения ст. 333 ГК РФ) в размере сумма, из которых: телефон,08 руб. - сумма основного долга, 24 953,30 руб. - проценты за пользование кредитом, телефон,20 руб. - неустойка по неуплаченному основному долгу, 949,42 руб. - неустойка по неуплаченным процентам.

Разрешая встречный иск наименование организации к наименование организации об обязании изменить условия соглашения о кредитовании счета N 7-0700-15-012 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, а именно исключив из указанного соглашения положения об уплате неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа, поскольку данное соглашение является по сути договором присоединения, на стадии подписания истцу предлагалась стандартная форма договора, в которую не могли быть внесены изменения, размер установленной неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена вся полная информация о размере неустойки.

Напротив, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми условиями соглашения о кредитовании счета, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для обязания ответчика изменить условия соглашения о кредитовании счета N 7-0700-15-012 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503,30 руб.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на необходимость снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая разъяснения п. 1, абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81, п.п.69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, Определение КС РФ от дата N 263-О, и положения ст.333 ГК РФ, из которых следует, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по неоплаченному основному долгу.

Исходя из представленного ответчиком расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды с дата по дата, размер неустойки составит сумму в размере телефон,07 руб. (л.д.160).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере телефон,14 руб., до есть до двойной двукратной учетной ставки Банка России (телефон,07 руб. х 2).

Из представленной стороной ответчика справки из наименование организации от дата, следует, что по состоянию на дата, ссудная задолженность о кредитовании счета N7-0700-15-021 от дата составляет телефон,49 руб., из которых телефон,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 44 806,74 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; телефон,26 руб. - неустойка по неуплаченному основному долгу; 949,42 руб. - неустойка по неуплаченным процентам.

Ответчик фио, являющийся также генеральным директором наименование организации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил документы, подтверждающие оплату задолженности в части основного долга, а именно приходный кассовый ордер N168015 от дата на сумму телефон,08 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга, ввиду произведенной оплаты ответчиком, поскольку взыскание задолженности в заявленном истцом размере прав ответчика не нарушает ввиду того, что данная задолженность была взыскана с последнего по состоянию на дата, соответственно внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты суммы долга по договору, после указанной даты, подлежат зачету в погашение задолженности в порядке исполнения вынесенного решения. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения на тот факт, что решение суда первой инстанции следует считать исполненным в части основного долга, в связи с фактическим погашением задолженности ответчиком фио суммы основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки по неоплаченному основному долгу - изменить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере телефон,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 953,30 руб., неустойку по неоплаченному основному долгу в размере телефон,14 руб., неустойку по начисленным процентам в размере 949,42 руб.

Считать решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания основного долга исполненным, в связи с фактическим погашением фио суммы основного долга.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи