Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дымнича Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по иску Матвеевой Е.В., Матвеевой М.А. к Васиной В.Т., Дымничу Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

которым исковые требования Матвеевой Е.В., Матвеевой М.А. удовлетворены частично,

установила:

Истцы Матвеева Е.В., Матвеева М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васиной В.Т., Дымничу Д.И., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***** в размере ****** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы на ксерокопирование документов в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности из вышерасположенной коммунальной квартиры N** по вышеуказанному адресу. Итоговая стоимость ремонта залитого жилого помещения составила ***** руб., из которых ***** руб. - ремонтные работы за ванную и туалетную комнаты, стоимость приобретенных материалов - ***** руб.

Истец Матвеева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Матвеева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дымнич Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, признав вину в причиненном ущербе квартиры истцов, не согласился с заключением судебной экспертизы в части необходимости обработки поверхности от плесени и снятие дверных коробов.

Ответчик Васина В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной В.Т., Дымнича Д.И. в солидарном порядке в пользу Матвеевой Е.В. , Матвеевой М.А. материальный ущерб в сумме ***** руб., почтовые расходы по **** руб. с каждого ответчика, по ***** руб. с каждого ответчика возврат госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Дымнич Д.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчики Дымнич Д.И., Васина В.Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истцы Матвеева Е.В., Матвеева М.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.210, 322, 1064 ГК РФ ст.ст.30, 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Матвеева М.А. и Матвеева Е.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N*, расположенной по адресу:*******, общей площадью **** кв.м., на основании договора передачи от **** г.

***** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Исход из акта Nб/н о последствиях залития жилого помещения от ***** г., составленного инженером, мастером и техником участка N6 ЗАО "ЮНИ" на основании заявки N* от ***** г. ("Залитие происходит из квартиры N**), в коридоре *** кв.м., где высота потолка 3 м., на стенах выведение следов протечек, замена обоев (шелкография), площадью 7,8 кв.м. На потолке штукатурка и водоэмульсионная окраска. Площадью **** кв.м. Выведение следов протечек. Пол - линолеум, не пострадал.

Ванная комната *** кв.м. Слады темных пятен на потолке. Стены - облицовочная плитка не пострадала. Потолок: выведение следов протечек. Водоэмульсионная окраска потолка, площадью *** кв.м. Пол (плитка) - не пострадал.

Санузел *** кв.м. Стены не пострадали. Потолок: выведение следов протечки, водоэмульсионная окраска потолка на площади 1 кв.м. Пол не пострадал.

Решение комиссии: косметический ремонт залитых мест в кв. N* необходимо выполнить за счет средств и силами жителей квартиры N*.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ (с физическим лицом) N***** от ***** г., заключенного между заказчиком Матвеевой Е.В. и подрядчиком ООО "ВТС-Строй", подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по адресу: ******.

Согласно п. **** названного договора, цена выполняемых работ составила ***** руб.

Исходя из представленной в материалы со стороны истцов сметы к договору подряда N****, общая стоимость работ и материалов по ремонту в квартире истцов составила ***** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Дымнича Д.И., ввиду оспаривания суммы ущерба назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭКЦ АНО "ЭталоН".

Как следует из заключения экспертов N79 НЭКЦ АНО "ЭталоН", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N8, дома 7 по ул. 3-й проезд Перова поля в г. Москве, в рамках акта о последствиях залития жилого помещения ЗАО "ЮНИ" участок 6-7 от ***** г., составляет ***** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N * по адресу:******, в результате залива, имевшего место ***** г., должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших мер по надлежащему содержанию жилого помещения, сособственниками которого они является (кв. N** по адресу:******).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу результаты судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов не противоречит материалам дела, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что эксперт в судебной экспертизе допустил ошибки в расчетах и довод ответчика о том, что эксперт ошибочно указал в экспертизе на обязательную обработку плесени, а в акте этого не было указано, также как и учел снятие дверных коробок, тогда как в акте залива данных ссылок нет, поскольку допрошенный в качестве эксперта Клюкин К.В., проводивший судебное заключение пояснил, что учитывал все, на что указывает истец, брал среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, исходил из метража поврежденного истцам имущества, указанного в акте о заливе и исходил из представленных сторонами фотографий, поскольку ремонт в квартире истцов частично завершен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы как истца, так и ответчика на судебную экспертизу не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по представленной истцом смете и не могут служить основанием для вычета расходов на обработку плесени и снятия дверных коробок.

Оценивая пояснения эксперта, суд счел возможным принять их во внимание, поскольку его показания не противоречат судебному заключению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб., а также почтовые расходы в размере***** руб., поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, грибок отражен в акте о заливе как "темные пятна".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как пояснили истцы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически они затратили на ремонт около ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы, в то время как ответчиком оплачена стоимость экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик в суд первой инстанции квитанцию об оплате экспертизы и заявление на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, не представлял, в связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымнича Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи