Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Майоровой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майоровой М. В. к Мулындиной В. Е., Кудрявцевой Е. Е., Печкину И. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отказать.

установила:

Майорова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е., Печкину И.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что ее сестре Ляпиной Т.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: _.. 19 мая 2015 года Ляпина Т.В. умерла и из материалов наследственного дела, открытого к имуществу последней, ей стало известно о том, что 07 мая 2015 года наследодателем составлено завещание, которым вышеуказанная квартира завещана в равных долях ответчикам. Поскольку Ляпина Т.В. в последние годы жизни страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, то на момент оформления оспариваемого завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что влечет недействительность указанной выше односторонней сделки.

Истец Майорова М.В., ее представитель по доверенности Устиновская Ю.Л., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мулындина В.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Егорова Е.В., который исковые требования не признал.

Ответчики Кудрявцева Е.Е., Печкин И.Н., нотариус г. Москвы Шарова О.Н., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Майорова М.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что экспертом в заключении отмечено ряд существенных недостатков по определению психического состояния Лапиной Т.В. к моменту совершения юридически значимых действий, что может служить основанием к признанию сделки недействительной.

Майорова М.В. и ее представитель по доверенности Устиновский Ю.Л. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Мулындина В.Е., Кудрявцева Е.Е., Печкин И.Н., нотариус г. Москвы Шарова О.Н., Управление Росреестра по г. Москве в заседание не явились, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Майорову М.В. и ее представителя по доверенности Устиновского Ю.Л., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г_принадлежала на праве собственности Ляпиной Т.В. на основании договора передачи N _. от 23.10.2014 года.

07 мая 2015 года Ляпиной Т.А. составлено завещание, которым вышеуказанная квартира завещана в равных долях по 1/3 доли каждому ответчикам Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е. и Печкину И.Н. Данное завещание удостоверено Москвиной Л.С., врио нотариуса г. Москвы Костикова А.И. и зарегистрировано в реестре за N _. При этом, как следует из текста данного документа, дееспособность завещателя нотариусом проверена. В виду общей слабости наследодателя завещание подписано по ее личной просьбе Титовой О.В.

19 мая 2015 года умерла Ляпина Т.В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: _.

По заявлению истца Майоровой М.В. о принятии наследства в порядке наследования по закону нотариусом г. Москвы Шаровой О.Н. 22 мая 2015 года к имуществу умершей Ляпиной Т.В. открыто наследственное дело N _, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ответчики Мулындина В.Е., Кудрявцева Е.Е. и Печкин И.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 58/з от 19.02.2016 года у Ляпиной Т.В. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о выявленном у нее в 2012 году онкологическом заболевании, осложнившемся к моменту совершения юридически значимых действий обширным метастазированием и параканкрозной пневмонией, обусловившими общую интоксикацию, что привело к возникновению у нее выраженной слабости, головокружения. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у нее в тот период грубых мнестико-интеллектуальных нарушений, помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, болезненных нарушений эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций. Поэтому при совершении юридически значимых действий (подписании завещания 07.05.2015 года) Ляпина Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, содержание заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Ляпина Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ФГБУ "Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии Минздрава России" N _ от 19.02.2016 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключении отмечено ряд существенных недостатков по определению психического состояния Лапиной Т.В. к моменту совершения юридически значимых действий, что может служить основанием к признанию сделки недействительной, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N _ от 19.02.2016 года у Ляпиной Т.В. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о выявленном у нее в 2012 году онкологическом заболевании, осложнившемся к моменту совершения юридически значимых действий обширным метастазированием и параканкрозной пневмонией, обусловившими общую интоксикацию, что привело к возникновению у нее выраженной слабости, головокружения. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у нее в тот период грубых мнестико-интеллектуальных нарушений, помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, болезненных нарушений эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций. Поэтому при совершении юридически значимых действий (подписании завещания 07.05.2015 года) Ляпина Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, экспертная комиссия дала однозначный утвердительный ответ о способности Ляпиной Т.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого по данному основанию завещания. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: