Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Марухиной Р.П., Марухина А.В., Марухина Д. А. к Департаменту городского имуществ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Марухиной Р.П., Марухиным А. В., Марухиным Д. А. право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.

У СТ А Н О В И Л А:

Марухина Р.П., Марухин А.В., Марухин Д.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что в период с 1976 г. по 1994 г. Марухина Р.П. работала в РЭУ N 4, в связи, с чем ей по служебному ордеру была выделана квартира, расположенная по адресу: _., где истцы проживают до настоящего времени. При обращении истцов по вопросу приватизации жилого помещения, им было отказано. Истцы считали, что они имеют право на приватизацию спорной квартиры, так как занимают спорную квартиру на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, Марухина Р.П. отработала на предприятии более 10 лет, в связи, с чем просили признавать в порядке приватизации за Марухиной Р.П., Марухиным А.В., Марухиным Д.А. за каждым по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседании явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о признании права собственности на квартиру N _. расположенную по адресу: _., за Марухиной Р.П., Марухиным А.В., Марухиным Д.А. в порядке приватизации.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Марухина Р.П., Марухин А.В., Марухин Д.А., представитель третьего лица Управление Росреестра г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующего на период предоставления истцам жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, что в период с 03.08.1976 г. по 09.12.1993 г. Марухина Р.П. работала в ЖЭК-4 Перовского ПРЭУ, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. 17.12.1991 г. Марухиной Р.П. на основании служебного ордера N 557293 . было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: _.. На момент рассмотрения дела по спорному адресу зарегистрированы: Марухина Р.П., Марухин А.В., Марухин Д.А., которые участия в приватизации не принимали, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП и ДГИ г.Москвы. Из выписки ЕГРП следует, что спорное жилое помещение находится в собственности г.Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании за Марухиной Р.П., Марухиным А.В., Марухиным Д.А. право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _., поскольку квартира по адресу: _. не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также учитывая, что в настоящее время жилое помещение по адресу: _., Марухина Р.П., Марухин А.В., Марухин Д.А. занимают на законных основаниях, Марухина Р.П. отработала на предприятии более 10 лет, ранее истцы не участвовали в приватизации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о признании права собственности на квартиру N _ расположенную по адресу: _., за Марухиной Р.П., Марухиным А.В., Марухиным Д.А. в порядке приватизации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, квартира по адресу: _.не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: