Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей: Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ранее он являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако 13 августа 2015 года истец получив Единый жилищный документ, узнал, что собственником, указанной доли является фио на основании договора дарения от 12 августа 2003 года, заключенного между истцом и ответчиком фио Истец считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, так как намерений на дарение долей в праве собственности в спорной квартире фио не имел. Вместо оформления доверенности на представление его интересов, фио под влиянием заблуждения подписал договор дарения, что является основанием для признании сделки недействительной. по правилам ст. 178 ГК РФ.

В заседании первой инстанции истец - не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио - фио

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного на основании фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и в строгом соответствии требованиям материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2003 года между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, заключен договор дарения ? доли жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес, согласно условий которого фио подарил фио указанную долю, принадлежащую ему на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 22.08.2003 г.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной по основаниям, статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца об отсутствии у него намерений на отчуждение доли в вышеуказанной квартире в пользу ответчика путем оформления договора дарения, а также суду не представлено доказательств отсутствия у фио соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела нашел объективное доказательство факт того, что действия и воля истца при заключении договора дарения с фио были направлены на отчуждение доли в квартире в пользу ответчицы именно посредством дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, договор удостоверен нотариусом г.Москвы фио, в котором четко разъяснены предмет договора, а также последствия заключения договора дарения. Суд также учел, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, текст выполнен крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения очевидно следует, что истец подарил ? долю в праве собственности на спорную квартиру ответчице фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что фио не мог подарить долю в квартире постороннему лицу, что в свою очередь подтверждает его заблуждение относительно природы сделки. Однако суд указал, что данный довод не может быть принят судом в во внимание, как повод для удовлетворения иска, поскольку закон не запрещает дарение любому лицу.

Суд первой инстанции также обосновано учел то обстоятельство, что на момент совершения дарения доли в спорной квартире, истец находился в браке с матерью тогда еще несовершеннолетней ответчицы. Супруги вместе с ребенком проживали совместно в спорной квартире.

Довод истца о том, что вместо доверенности он подписал договор дарения, объективного подтверждения не нашел, при этом, опровергается указанными выше обстоятельствами дела.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд обосновано с учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что спорный договор дарения заключен в 2003 году, при этом, за указанный период ответчик несла бремя содержания спорного недвижимого имущества, в связи, с чем истец, будучи сособственником указанной квартиры, не мог не знать о том, что фио является собственником ? доли в спорном жилом помещении.

Не может повлечь отмены судебного постановления и довод апелляционной жалоб о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, представленные истцом доказательства были оставлены без внимания, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио дело N 33-38808/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей: Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: