Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования НП СРО УН "КИТ" к фио о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

установила:

НП СРО УН "КИТ" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тищенко Н.К. убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 01.06.2014 года между ним и Тищенко Н.К. заключен договор N1 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ответчик обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче всех видов налоговой, статистической и прочей отчетности, разработке и подготовке документов, необходимых для осуществления расчетно-кассового обслуживания. За период с июня 2014 по дата ответчику уплачено за оказанные услуги сумма. В соответствии с п.5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за понесенные заказчиком убытки в размере реального ущерба, если данные убытки явились прямым следствием недостатков качества оказанных услуг, в том числе, в случаях несвоевременной и неправильной обработки данных и информации в соответствии с первичными документами; несвоевременного представления отчетности в ИФНС, государственные внебюджетные фонды и органы статистики. В ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены ошибки и противоречия между сведениями в документах, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком за 2 и 3 квартал 2014 года, а также несвоевременное представление налоговой декларации налогоплательщиком в установленный законодательством срок. В связи с несвоевременным предоставлением налоговой отчетности в адрес НП СРО УН "КИТ" из ИФНС России N3 по адрес поступили требования об уплате пени в общей сумме сумма. Также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актами камеральных налоговых проверок и актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, на основании которых организации были выставлены счета на оплату штрафов за нарушение норм налогового законодательства на сумму сумма. По итогам аудиторской проверки, за которую было заплачено сумма, бухгалтерская отчетность организации не признана достоверной, бухгалтерский учет за 2014 года рекомендован к восстановлению. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения с ООО "УК "Независимые директора" договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского отчета, по которому оплачено сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Полунин С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по условиям договора ответчик должна была оказывать не только консультационные услуги, но и вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять и сдавать налоговую отчетность; не оценены обстоятельства некачественного оказания бухгалтерских услуг.

Представитель истца Макаренко Е.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Тищенко Н.К., представитель ответчика Золотковская М.П. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2014 года между НП СРО УН "КИТ" и Тищенко Н.К. заключен договор N1 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ответчик обязалась оказывать услуги ведения бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче всех видов налоговой, статистической и прочей отчетности, разработке и подготовке документов, необходимых для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

За период с июня 2014 года по дата НП СРО УН "КИТ" оплачено Тищенко Н.К. за оказанные услуги сумма.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены ошибки и противоречия между сведениями в документах, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком за 2 и 3 квартал 2014 года, а также несвоевременное представление налоговой декларации налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, после чего в адрес НП СРО УН "КИТ" из ИФНС России N3 по адрес поступили требования NNтелефон, телефон, телефон об уплате пени в общей сумме сумма.

06.07.2015 года ИФНС России N3 по адрес в отношении НП СРО УН "КИТ" проведена камеральная проверка, по результатам которой составлены акты NN17581, 17582, 17559, 17577, 17584 от 06.07.2015 года, а также акт N8285, свидетельствующие о налоговых правонарушениях совершенных истцом, таких как непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, неуплата или неполная уплата сумм налога, непредставление налоговой декларации. На основании перечисленных документов, организации были выставлены счета на оплату штрафов за нарушение норм налогового законодательства на сумму сумма.

На основании договора от 16.03.2015 года N03-15\2015, заключенного между истцом и ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ", проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности НП СРО УН "КИТ". По итогам аудиторской проверки бухгалтерская отчетность организации не признана достоверной, бухгалтерский учет за 2014 год рекомендован к восстановлению.

В соответствии с платежным поручением N61 от 08.04.2015 года истцом понесены расходы по оплате аудиторской проверки в размере сумма.

01.06.2015 года между ООО "УК "Независимые директора" и истцом заключен договор N1349\3 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского отчета, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей учета заказчика в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете РФ и учетной политикой согласно техническому заданию, формированию регистров налогового учета; формированию и представлению в надлежащие государственные органы требуемой бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно платежному поручению N159 от 28.09.2015 года истец оплатил услуги ООО "УК "Независимые директора" в размере сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается причинной связи между действиями ответчика Тищенко Н.К. и несением истцом НП СРО УН "КИТ" указанных выше расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Тищенко Н.К. оказывала по договору лишь консультационные услуги, а не услуги по ведению бухгалтерской отчетности и представлению сведений в налоговый орган, следовательно, и убытков ответчиком истцу причинено быть не могло.

Также суд принял во внимание, что Тищенко Н.К. не обладала правом подписи и предъявления соответствующих отчетов в контрольные органы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявляя к Тищенко Н.К. требования о взыскании убытков, НП СРО УН "КИТ" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по ведению бухгалтерского учета, выразившееся в неправильной обработке данных и информации в соответствии с первичными документами, несвоевременном и неверном представлении налоговой отчетности.

В ходе рассмотрения дела сама Тищенко Н.К. указывала на то, что она не вела бухгалтерский учет, не составляла и не представляла в налоговые органы отчетность, поскольку это не входило в её обязанности по договору.

Между тем, из буквального толкования договора от 01.06.2014 года следует, что в обязанности Тищенко Н.К. входило не только консультирование по вопросам бухгалтерского учета, но и организация налогового учета (учет расчетно-кассовых операций, основных средств, труда и заработной платы и др.), составление и сдача в соответствующие органы всех видов налоговой, статистический и прочей отчетности, разработка и подготовка документов, необходимых для осуществления расчетно-кассового обслуживания (пп.1.2).

Согласно п.2.4 договора Тищенко Н.К. обязалась проверять правильность составления первичной документации, обеспечить непрерывный документальный учет всех хозяйственных операций, направлять для подписания заказчику отчетность, своевременно предоставлять отчетность в налоговые органы.

Исходя из вышеизложенного, ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности в соответствующие органы входило в обязанности Тищенко Н.К. по договору.

То обстоятельство, что Тищенко Н.К. невнимательно прочитала договор и не получила его копию, на что ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не освобождает её от ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим оказанием бухгалтерских услуг, учитывая, что факт подписания договора Тищенко Н.К. не оспаривает, и на момент разрешения настоящего спора данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика о том, что Тищенко Н.К. не имела право подписи отчетности, коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора наличие (отсутствие) права подписи не влияет на объем обязанностей исполнителя по составлению и предоставлению отчетности в соответствующие органы.

Учитывая, что достоверных доказательств направления для подписания заказчику отчетности не позднее, чем за 5 дней до срока предоставления отчетности, как это предусмотрено п.2.4.6 договора, не добыто, оснований полагать Тищенко Н.К. надлежащим образом исполнившей обязанность по своевременному составлению и предоставлению налоговой отчетности не имеется.

По данным аудиторской проверки, проведенной ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ", бухгалтерская (финансовая) отчетность НПО СРО УН "КИТ" за 2014 год не может быть признана достоверной (данные отчета о целевом использовании средств не соответствуют данным учета, бухгалтерский баланс имеет существенные расхождения с данными ОСВ, выявлены нестандартные проводки при отражении хозяйственных операций по расчетным счетам и пр.), в связи с чем ООО "Управляющая компания "Независимые директора" оказаны услуги по восстановлению налогового и бухгалтерского учета, стоимость которых оплачена НПО СРО УН "КИТ" в размере сумма.

В связи с несвоевременным представлением в налоговые органы отчетности, НПО СРО УН "КИТ" начислены пени в общей сумме сумма (требования об уплате налога, пени - л.д.80-82), за неверное исчисление налогов назначены штрафы - сумма (акты камеральных проверок - л.д.83-93).

Принимая во внимание, что в обязанности Тищенко Н.К. входило ведение бухучета и предоставление налоговой отчетности, причинение убытков НПО СРО УН "КИТ" в виде расходов по проверке и восстановлению бухгалтерского учета, а также по уплате пени, штрафов за несвоевременное и неверное исчисление налогов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание бухгалтерских услуг.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил из оказания Тищенко Н.К. только консультационных услуг, однако, суд не учитывал, что по условиям договора ответчик обязалась организовывать налоговый учет, составлять и своевременно сдавать налоговую отчетность, разрабатывать и подготавливать документы по расчетно-кассовому обслуживанию, извещать о предстоящих налоговых платежах, а наличие (отсутствие) у Тищенко Н.К. права подписания документов не освобождает её от исполнения обязанностей по договору, поскольку доказательств направления в установленные сроки отчетности заказчику для подписания не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании с Тищенко Н.К. в пользу НПО СРО УН "КИТ" убытков в размере сумма (60 000+1125,74+7575,6).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, за представление интересов в суде НПО СРО УН "КИТ" заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N174 от 05.10.2015 года.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя - сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на Тищенко Н.К. надлежит возложить обязанность по возмещению истцу НПО СРО УН "КИТ" расходов по госпошлине пропорционального размеру удовлетворенных требований - сумма.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для взыскания расходов на аудиторскую проверку ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ", поскольку в предмет договора с ООО "Управляющая компания "Независимые директора" входило не только восстановление, но и проверка ведения бухгалтерского и налогового учета, за что НПО СРО УН "КИТ" было оплачено сумма, потому двойное возложение на Тищенко Н.К. расходов по проверке ведения бухучета необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью "Качество.Инновации.Технологии" убытки в размере сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью "Качество.Инновации.Технологии" к фио отказать.

Председательствующий

Судьи