Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38818/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Амонд" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амонд" в пользу Логуновой Екатерины Михайловны: в счет причиненного материального ущерба руб. 0 коп., в счет затрат на санаторное лечение 0 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 00 руб., в счет расходов на оплату госпошлины коп., в счет расходов на приобретение медицинского корсета 0 руб., в счет расходов на приобретение билетов РЖД к месту санаторного лечения руб., в счет почтовых расходов руб., в счет компенсации морального вреда 00 000 руб.

Взыскать с ООО "Амонд" в пользу Морозовой Ольги Георгиевны в счет стоимости санаторного лечения 0 руб.; в счет расходов по оплате билетов РЖД к месту санаторного лечения 0 коп.; в счет расходов по оплате авиабилетов 00 руб.; в счет компенсации морального вреда 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Истцы Логунова Е.М., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына - Логунова В.Р., и Морозова О.Г. обратились в суд с иском к ООО "Амонд" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 27 мая 2014 г. в Самарской области на федеральной автомобильной дороге" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак, под управлением Логуновой Е.М. из-за ремонтных работ дороги, производимых ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Логуновой Е.М. были причинены механические повреждения лобового стекла, крыши, двух передних дверей, двух передних крыльев, двух АРБК, противотуманных фар, передних колес, решетки радиатора, руля, передней панели, зеркала заднего вида, переднего бампера.

Согласно протокола от 27 мая 2014 г. осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Логуновой Е.М. не имеется.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 мая 2014 г. усматривается, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение правил ремонта автодороги, а именно, предупреждающие дорожные знаки установлены с нарушением, отсутствуют ограждения и сигнальные фонари.

Ремонт на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" на участке км 1064+700- км 1074+000 выполнялся ответчиком, ООО "Амонд".

Страховая компания ООО СК "Цюрих" письменным ответом от 27 июня 2014 г. данное событие признало страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак согласно заключению N 51/06-18-3399 от 18 июня 2014 г. составляет руб., что превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства. Однако, в соответствии с п.п. 9.1.2 Правил "ЕвроКАСКО" сумма страхового возмещения составила коп.

На момент ДТП 27.05.14 г. в автомобиле с Логуновой Е.М. находились ее несовершеннолетний сын, Л В (.) и мать МО Г (г.р.), которые получили телесные повреждения в виде множественных ссадин, ушибов, гематом конечностей.

Истец Логунова Е.М. просила взыскать с ООО "Амонд" в ее пользу: в счет затрат на санаторное лечение в размере 0000 руб.; в счет судебных расходов 000 руб.; в счет расходов на оплату госпошлины 0 0 руб. коп.; в счет расходов на приобретение корсета для несовершеннолетнего Логунова В.Р., 00 руб.; в счет расходов на приобретение билетов РЖД к месту санаторного лечения 0 руб.; в счет почтовых расходов руб.; а также, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Морозова О.Г. просила взыскать в ответчика в ее пользу в счет стоимости санаторного лечения 000 руб.; в счет расходов по оплате билетов РЖД к месту санаторного лечения 0 коп.; в счет расходов по оплате авиабилетов 00 руб.; в счет компенсации морального вреда 00 000 руб.

В судебном заседании истица Логунова Е.М. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО "Амонд" не явился.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ООО "Амонд" по доводам апелляционной жалобы

В судебную коллегию представитель ООО "Амонд" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд нарушил подсудность, ответчики не были извещены о слушании дела, суд не установил вины ответчика ООО "Амонд", с размером возмещения ущерба и вреда здоровью ответчики не согласны.

Логунова Е.М., Морозова О.Г. в заседание коллегии не явились, извещались, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Амонд" Гукасян И.Б., прокурора, полагавшего решение суд подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5.Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО "Амонд" не извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Амонд", дело судом рассмотрено 17 августа 2015 года, на листе дела NN123,127 имеются невскрытые повестки на рассмотрение дела на 13 апреля 2015 года и 09 июня 2015 года, свидетельствующие о невручении повесток и копий искового заявления ответчику. Сведений об извещении ответчика на 17 августа 2015 года, на день рассмотрения дела и вынесения решения материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, ООО "Амонд" в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ было лишено возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истцов. ООО "Амонд" также было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по факту причиненных истцам убытков и размера таких убытков.

Разрешая спор, суд взыскал с ООО "Амонд" в пользу Логуновой Екатерины Михайловны: в счет причиненного материального ущерба руб. 0 коп., в счет затрат на санаторное лечение 00 00 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 000 руб., в счет расходов на оплату госпошлины 0 0 руб. коп., в счет расходов на приобретение медицинского корсета 00 руб., в счет расходов на приобретение билетов РЖД к месту санаторного лечения 5 103 руб., в счет почтовых расходов руб., в счет компенсации морального вреда 00 000 руб.

Также взыскал с ООО "Амонд" в пользу Морозовой Ольги Георгиевны в счет стоимости санаторного лечения 0 00 руб.; в счет расходов по оплате билетов РЖД к месту санаторного лечения руб. 0 коп.; в счет расходов по оплате авиабилетов 00 руб.; в счет компенсации морального вреда 0 000 руб. ООО "Амонд" в пользу Логуновой Екатерины Михайловны в счет причиненного материального ущерба 0 руб. 0 коп.,

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без установления фактических обстоятельств дела, проверки, исследования всех материалов, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с приложением в качестве доказательства размера заявленного ущерба заключения N 51/06-18-3399, выполненного ООО "Экспертиза-НАМИ" (л.д. 31-38).

Выводы суда противоречат материалам дела. Как следует из заключения N 51/06-18-3399 ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость ТС, принадлежащего Логуновой Е.М., без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 00 руб. (л.д. 32), стоимость автомобиля после ДТП на момент проведения аварии составляет 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом в размере 0 руб. (калькуляция N 01609763) (л.д. 37).

Поскольку сумма по калькуляции превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, Логуновой Е.М. подлежит возмещению страховая выплата с учетом страховой суммы из расчета рыночной стоимости автомобиля Renault Fluence г/н О 384 РТ 58 - 440 050 руб. 70 коп., что подтверждается, в частности, расчетом к выплате N У-580-01609763/14/1, приведенном в заключении N 51/06-18-3399.

Согласно п.2.2 методических рекомендаций для экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, под полным уничтожением АМТС (авто-мото транспортное средство) в MP понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 и более его стоимости на момент повреждения).

При таких обстоятельствах, подлежат проверке доводы жалобы ответчика, что стоимость восстановления автомобиля Renault Fluence г/н О 384 РТ 58 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более его стоимости на момент повреждения, а также сумму страхового возмещения, полученного Логуновой Е.М., подлежало удовлетворению требование в размере 76 445 руб. 50 коп. (440100 руб. (стоимость рыночная автомобиля) - 000 руб. (стоимость годных остатков) - ,0 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Из представленных истцами в материалы дела доказательств прямо не следует наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств прямой взаимосвязи между указанными обстоятельствами не имеется. Данные доводы подлежали тщательной проверке.

Судом не выяснялся вопрос, была ли у водителя возможность увидеть срез на проезжей части и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установлении вины ООО "Амонд", а также установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками, суду надлежало изучить положения государственного контракта, на основании которого ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог. Из условий государственного контракта прямо следует, какие работы входят в предмет договора и, соответственно, за какие действия отвечает ответчик.

При удовлетворении исковых требований, суд руководствовался протоколом о привлечении ООО "Амонд" к административной ответственности, однако, как пояснил представитель ответчика, их организация к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекалась.

Кроме того, суд не дал оценки протоколу N 63 СК 297621 о привлечении Логуновой Е.М. к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП за перевозку ребенка без специального детского удерживающего устройства (л.д.15).

Судом первой инстанции взыскано в пользу Логуновой Е.М. в счет затрат на санаторное лечение 00 00 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 000 руб., в счет расходов на оплату госпошлины 0 0 руб. коп., в счет расходов на приобретение медицинского корсета 00 руб., в счет расходов на приобретение билетов РЖД к месту санаторного лечения 5 103 руб., в счет почтовых расходов руб. и в счет компенсации морального вреда 00 000 руб.; в пользу Морозовой Ольги Георгиевны взыскано: в счет затрат на санаторное лечение 0 600 руб., в счет расходов на приобретение медицинского корсета руб., в счет расходов на приобретение билетов РЖД к месту санаторного лечения руб., в счет почтовых авиабилетов 00 руб. и в счет компенсации морального вреда 0 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный терпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер санаторно-курортного лечения, суд не установил, нуждались ли потерпевшие в санаторно-курортном лечении после ДТП, имеют ли они право на его бесплатное получение.

Данных о стоимости тех или иных услуг пребывания в санатории материалы дела не содержат. Доказательств несения самими истцами расходов в требуемой сумме в материалы дела истцами не представлено.

В подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью пассажирам транспортного средства, в частности истцу Морозовой О.Г. и ребенку истца Логунову В.Р., в материалы дела представлены незаверенные письма и копии нечитаемых медицинских карт потерпевших, судебно-медицинских экспертиз по определению степени вреда здоровью (тяжкий вред, легкий вред, вред средней тяжести) потерпевшим судом первой инстанции проведено не было.

Кроме того, подлежал проверке довод ответчика, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2259/2015 по искам Логуновой Екатерины Михайловны и Морозовой Ольги Георгиевны к ООО "Амонд" Перовским районным судом г. Москва были нарушены нормы процессуального права о подсудности дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Местом нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, является Самарская область, истцы: Логунова Екатерина Михайловна проживает по адресу, , Морозова ОГа проживает по адресу:.

ДТП произошло в Самарской области на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" на участке км 1064+700 - км 1074+000,

Судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения норм о подсудности принято во внимание свидетельство о месте пребывания Логуновой Е.М. в гор. Москве.

При этом, суд не учел, что согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Между тем, свидетельство N118/113 о регистрации по месту пребывания выдано Логуновой Е.М. с 23 января 2015 года по 22 июля 2015 года по адресу: и подтверждает временную регистрацию по месту пребывания одного из истцов в гор. Москве на момент подачи искового заявления, а на момент постановления решения Перовским районным судом 17 августа 2015 года данная регистрация закончилась.

Данных о том, что истцы фактически проживают в гор. Москве не имеется, в своих заявлениях и ходатайствах, медкартах, других документах, содержащихся в материалах дела они указывают место направления судебных извещений (л.д.177,179, 180).

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Между тем, названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение не отвечает.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в первом судебном заседании в

отсутствие стороны ответчика без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 августа 2015 года, в судебное заседание явились истцы Логунова Е.М., Морозова О.Г., их представитель Савина И.Н., сведений о явке какого-либо ответчика протокол судебного заседания не содержит.

Суд не обсуждал вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Тем самым, протокол судебного заседания от 17 августа 2015 года положениям закона не соответствует, а содержит лишь формальное заявление представителя истца о том, что исковые требования он поддерживает.

Надлежащий протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в материалах дела отсутствует.

Между тем, значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования вынесенных судебных постановлений проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствии ответчика с нарушением норм процессуального права, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, правильно установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, решении вопроса о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку для разрешения исковых требований истцов требуются специальные познания.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: