Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по иску фио к фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать несовершеннолетнюю фио, 2005 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ, по количеству лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, мотивируя тем, что во внесудебном порядке разрешить вопрос оплаты коммунальных платежей невозможно из-за конфликтных отношений с бывшими членами семьи.

фио обратился с встречным иском к фио о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, указывая на то, что фио добровольно с 1993 года выехала их указанной квартиры, более 20 лет проживает в семье своего супруга с детьми, расходов по содержанию жилья не несет, она не предпринимала каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение. Несовершеннолетняя фио была зарегистрирована в спорной квартире по рождению, однако никогда не вселялась в квартиру по адресу: Москва, адрес, всегда проживает с родителями по адресу отца: Москва, адрес, в связи с чем она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Представитель фио Швецов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, пояснив, что выезд фио носил вынужденный временный характер, ее личные вещи остались в квартире. Несовершеннолетняя фио, 2005 года рождения, вселялась в квартиру N 1 по адрес г. Москвы, оставаясь ночевать у бабушки. Считает, что снятие фио и несовершеннолетней фио с регистрационного учета повлечет нарушение прав на получение социальных выплат в Москве.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, МФЦ города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

В судебное заседание апелляционной коллегии истец по первоначальному иску фио, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио, явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом верно применены нормы материального права..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы фио (ответственный квартиросъемщик), фио, несовершеннолетняя фио, 2005 года рождения.

Постановлением УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району от 28.06.2016 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о чинении препятствий в проживании, отказано.

Из представленных квитанций по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: адрес следует, что оплату производит фио

Представитель фио данный факт не оспаривал, при этом пояснил, что фио была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги по причине отсутствия платежных документов, которые удерживались фио Федосова Ю.А. передавала наличные денежные средства ответчику, для оплаты ЖКУ, тем самым старалась компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг.

В исковом заявлении истец фио указывает, что она с дочерью фактически проживают по месту жительства мужа по адресу: Москва, адрес, из спорной квартиры N 1 по адрес, 38а, выехала в 1993 году.

Суд законно и обоснованно, тщательно исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фио более 20 лет - с 1993 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Довод представителя фио о том, что ее выезд и проживание по месту жительства супруга носит временный характер, суд находит голословным и заявленным лишь с целью создать видимость нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку установлено, что ответчик проживает постоянно со своей семьей в квартире по адресу: Москва, адрес, где зарегистрирован ее сын и муж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной квартире более 20 лет фио не проживает, требований о вселении до настоящего времени она не заявляла, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ей не чинятся, у нее имеются ключи от входной двери и она имеет возможность пользоваться квартирой, суд приходит к выводу, что фио утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, и находит требования фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку фио утратила право пользования спорной жилой площадью, покинула спорную квартиру в 1993 году, то она не вправе была в 2005 году определять спорное жилое помещение местом жительства своей несовершеннолетней дочери фио С учетом того, что несовершеннолетняя фио на спорную площадь не вселялась, ее регистрация носила формальный характер, постоянным местом жительства ребенка является квартира по месту жительства ее родителей, следовательно, она не приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва. адрес.

Поскольку фио признается судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований об определении долей в оплате ЖКУ, не имеется.

фио, утратившая право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и несовершеннолетняя фио, неприобретшая право пользования квартирой, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: