Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Трошина А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Трошину АН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трошина А Н в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N M0PIB420S13072403761 от 26 июля 2013 года в размере) рублей 0 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере) рублей копеек.

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Трошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, возникшего на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N M0PIB420S13072403761, заключенного между истцом и Трошиным А.Н. 26 июля 2013 года, и просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 0 копеек, с учетом просроченного основного долга, начисленных процентов неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 423 рублей 74 копеек.

Представитель истца Меркулова Е.С. в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные исковые требования банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трошин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что единовременных платежом погасить имеющуюся задолженность не может в связи с тяжелым материальным положением, просил суд снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Трошин А.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Трошин А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Трошина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 26 июля 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Трошиным А.Н. 31 марта 2014 года было заключено соглашение о кредитовании N M0P1B420S13072403761 на получение персонального кредита посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). На основании анкеты-заявления на получение кредита наличными банк предоставил Трошину А.Н. денежные средства в размере 000 рублей, под 19,99% годовых, на срок 48 месяцев. Сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца, в размере 00 рублей.

Согласно п. 5.1. общих условий в случае нарушения обязательств в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки (л.д. 21).

Согласно п. 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 21).

Согласно п. 5.3. Общих условий в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки (л.д. 21).

Согласно п. 6.4. Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (оборот л.д. 21).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 11-14).

В настоящее время Трошин А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и справки по кредиту наличными, по состоянию на 30 мая 2016 года общая сумма задолженности Трошина А.Н. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составила рубля 0 копеек, из которых: рублей копейка - основной долг, рублей 0 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 31 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года), рублей копейка - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 31 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года) (л.д. 40).

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание довода Трошина А.Н. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, суд учел также, что затруднительность материального положения должника сама по себе не может служить основанием для применения данной нормы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Трошин А.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из соглашения о кредитовании N M0PIB420S13072403761, заключенного 26 июля 2013 года между ним и АО "АЛЬФА-БАНК", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что общими условиями кредитования предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.4 Общих условий кредитования при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Трошиным А.Н. кредитного обязательства, возникшего из соглашения о кредитовании, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, поэтому суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с Трошина А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 года в размере рублей 0 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Трошина А.Н. о том, что сумма долга фактически составила 0 рублей, поскольку он продолжал погашение, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец предъявил требования о взыскании основного долга 0 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК, также необоснованны, поскольку применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки является правом суда, при этом, суд первой инстанции учел период просрочки, размер неустойки, посчитав ее соразмерной неисполнению обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи