Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Чикунова С.Н. определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Чикунова С Н на решение Таганского районного суда г, Москвы от 15 декабря 2015 года.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Чикунова С.Н. к ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

12 февраля 2016 года в адрес Таганского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Чикунов С.Н. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен не был, поскольку решение суд в окончательной форме было изготовлено не ранее 11 января 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Чикунова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Как следует из материалов дела, решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в окончательной форме было изготовлено 25 декабря 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с 26 декабря 2015 года и заканчивается 26 января 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания 15 декабря 2015 года резолютивная часть решения суда была оглашена в присутствии истца.

Истцом мотивированное решение суда от 15 декабря 2015 года было получено 08 февраля 2016 года, о чем свидетельствует его роспись на заявлении о выдаче судебного постановления.

Апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года подана Чикуновым С.Н. 12 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного процессуального срока для апелляционного обжалования, поскольку началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 26 декабря 2015 года, окончанием - 26 января 2016 года.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что мотивированное решение суда было изготовлено не ранее 11 января 2016 года опровергаются материалами дела, каких-либо письменных доказательств обращения истца в канцелярию районного суда за получением мотивированного решения суда от 15 декабря 2015 года до 08 февраля 2016 года и отказов в выдаче такого решения по причине его неизготовления в окончательной форме нет.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Чикунова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: