Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Александрова А.С. по доверенности Пикалова О.О. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя Александрова А.С. по доверенности Пикалова О.О. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимо имущество возвратить без рассмотрения по существу,

установила:

Представителем Александрова А.С. по доверенности Пикаловым О.О. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: *.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя Александрова А.С. по доверенности Пикалов О.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно были применены положения ст. 135 ГПК РФ по аналогии закона.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление представителя заявителя Александрова А.С. по доверенности Пикалова О.О. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд перовой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, уничтожены, в связи с чем рассмотрение вопроса о снятии обеспечительных мер невозможно в рамках данного дела.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания заявления, Александров А.С. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г*, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15 октября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель Александров А.С. не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд заявления (иска), поскольку является титульным собственником недвижимого имущество, реализация права собственности в отношении которого полном объеме не возможна по причине обременения этого имущества в виде ареста.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, заявителем Александровым А.С. может быть заявлено требование о признании права (обременения) отсутствующим, в случае, когда нарушение прав истца в качестве собственника не соединено с лишением владения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, вид судебного производства определяется судом первой инстанции на стадии принятии заявления к производству и в случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено уточнить свои требования путем оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Александрова А.С. подлежит возвращению без рассмотрения по существу, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд для обсуждения вопроса о его соответствии требованиям ст.ст. 131- 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: