Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года о возврате частной жалобы фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 год,

которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 год, со всеми приложенными документами,

установила:

Истица фио обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.

Определением суда от 12 августа 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков до 12 сентября 2015 года на исправление недостатков указанных в определении суда.

Определением суда от 14 декабря 2015 года исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст.136 ГПК РФ возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением суда от 14 декабря 2015 года, фио подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 14 декабря 2015 года отменить.

Определением суда от 28 января 2016 года частная жалоба фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, со всеми приложенными документами была возвращена.

Судом 28 января 2016 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения суда, не находя оснований к его отмене.

При вынесении определения о возврате частной жалобы суд первой инстанции руководствовался ст. 332, ч.1 ст. 333, п.2 ч.1 ст. 324 ГПК.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что, срок обжалования определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года истек 30 декабря 2015 года, частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд 28 января 2016 года (направлена 19 января 2016 года), что подтверждается датой регистрации жалобы, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока. При этом учитывая, что в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу истцу фио

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи