Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рубцова С.В. по доверенности Фоминой К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Рубцову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично;

Взыскать с Рубцова С.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 191 624 руб. 41 коп.;

Взыскать с Рубцова С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 032 руб. 48 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Рубцову С.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2012 года N *** за период с 16.09.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере 311 367 руб. 14 коп., в обоснование ссылаясь на то, что 25.05.2012 года между арендодателем - Муниципальным образованием Ленинским муниципальным районом Московской области и ООО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен договор аренды земельного участка N ***, имеющего адресные ориентиры: Московская область, ***, площадью 32 445 кв.м, предоставляемое для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, в том числе строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально - бытового назначения, сроком до 10.06.2040 года. Согласно договору переуступки права аренды земельного участка N *** от 21.06.2012 года права и обязанности арендатора перешли Рубцову С.В. Размер арендной платы по договору составляет 766 513, 13 рублей в год. За несвоевременное внесение арендных платежей указанным договором установлено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 16.07.2012 года к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы. Ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 191 624 руб. 41 коп, а также пени в размере 311 367 руб. 14 коп. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность по уплате арендных платежей в размере 191 624 руб. 41 коп.

Представитель истца по доверенности Дзюба Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рубцова С.В. по доверенности Фомина К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что размер основной задолженности ответчиком оплачен, просила уменьшить сумму пени в порядке ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рубцова С.В. по доверенности Фомина К.В.

Выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Горчакову Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Рубцова С.В. по доверенности Фомину К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ 309, 310, 329, 330, 333, 391, 421, 606, 615 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор участка земли имеет право передать свои права и обязанности по заключенному договору аренды участка земли третьему лицу, в пределах установленного срока договора аренды земельного участка и без согласия собственника земельного участка при условии обязательного его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусматривается иное.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.05.2012 года между арендодателем - Муниципальным образованием Ленинским муниципальным районом Московской области и ООО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен договор аренды земельного участка N ***.

Предметом указанного договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Ленинский муниципальный район, с\п Филимонковское в районе деревни Нижнее Валуево, площадью 32 445 кв.м, предоставляемое для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, в том числе строительства и эксплуатации зданий и сооружений жилого и социально - бытового назначения, сроком до 10.06.2040 года.

Пунктом 2.1 установлена арендная плата по договору, составляющая 766 513 руб. 13 коп. за год.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата начисляется со дня следующего за дней фактической передачи участка согласно акту приема - передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет (п. 2.2).

Из п. 4.2 договора следует, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Согласно акту приема - передачи от 25.05.2012 года арендодатель передал арендатору земельный участок в соответствии с договором N 333- 2012/Ю.

21 июня 2012 года был заключен договор N *** о переуступке права аренды земельного участка, согласно которому ООО "МОСИНЖСТРОЙ" с согласия арендодателя передал права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 25 мая 2012 N *** Рубцову С.В.

16.07.2012 года к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Уведомлением от 14.01.2014 года Рубцов С.В. извещался Департаментом городского имущества г. Москвы об изменении(введении) арендной платы.

Данное обстоятельство согласовано сторонами и отражено в договоре аренды земли в соответствие с положениями ст. 421 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик Рубцов С.В. допустил образование задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года в сумме 191 624 руб. 41 коп., в связи с чем истцом были начислены пени в размере 311 367,14 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции учел, что ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела погасил задолженность по уплате арендных платежей за спорный период, а также принял во внимание размер просроченной задолженности, период просрочки, характер правоотношений сторон, и снизил размер пени до 191 624,41 рублей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 191 624,41 рублей, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рубцова С.В. по доверенности Фоминой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи