Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соцковой О.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Соцковой О.И. в пользу ООО "Стиль-Моторс" в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы на экспертные услуги - ** руб., почтовые расходы - ** руб., госпошлину - ** руб., а всего - ** руб.,

установила:

ООО "Стиль-Моторс" обратилось в суд с иском к Соцковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.10.2015 г. в Москве на 8 км Кутузовского проспекта, указывая на то, что по вине ответчика Соцковой О.И., нарушившей правила дорожного движения, автомобилю марки "** ", регистрационный знак ** , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в сумме 400.000 руб., однако указанная сумма не покрыла размер причиненного автомобилю ущерба, составляющего согласно экспертному заключению ** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, представляющую собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Соцкова О.И.

Выслушав представителя ответчика Державину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемого материального ущерба, почтовых расходов и госпошлины.

Как установлено судом, 30.10.2015 г. в Москве на 8 км Кутузовского проспекта произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки "** ", регистрационный знак ** , принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки "** ", регистрационный знак ** , под управлением Соцковой О.И., автомобиля "** ", регистрационный знак ** под управлением ** И.Г., автомобиля марки "** ", регистрационный знак ** , под управлением ** М.С.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Соцкова О.И., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400.000 руб.

Согласно экспертному заключению N У-1115-7146, составленному 26.11.2015 г. ООО "Ник Оценка", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "** ", связанного с устранением полученных в результате ДТП повреждений, составила без учета износа - ** руб., с учетом износа - ** руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, которые составили ** руб., а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства - ** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1072 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком как лицом, по вине которого причинен материальный вред истцу, подлежит возмещению разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, при вынесении решения судом размер причиненного истцу ущерба определен неверно. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении суммы ущерба без учета износа транспортного средства на момент причинения ущерба ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащего возмещению вреда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ** руб. (** руб. - 40000 руб., где ** руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно представленному истцом заключению, а 400000 руб. - размер выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, размер которых составил ** руб. ** коп. (л.д. 16-19), а не ** руб. ** коп., как указано судом в решении. С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реально понесенные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму полученного им страхового возмещения, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен экспертное заключение ООО "Ник Оценка", являющееся допустимым доказательством размера ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года изменить в части размера материального ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Соцковой О.И. в пользу ООО "Стиль-Моторс" в счет возмещения материального ущерба ** руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ** руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соцковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи