Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38853/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крупника О.Л. - Хусяиновой З.Т. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крупник О.Л. в пользу Безродного Е.С. задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей коп., и расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, а всего взыскать _ рублей .. копеек,

установила:

Безродный Е.С. обратился в суд с иском к Крупнику О.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере _ долларов США с обязательством возврата указанной суммы не позднее _ года, что подтверждается распиской ответчика, написанной при получении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату взятых в займы денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления (_ года) в размере _ рублей, проценты по договору займа в размере _ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Безродного Е.С. - Данилова Л.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Крупник О.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крупника О.Л. - Хусяинова З.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крупник О.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 31.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 10.09.2016 года представителем Крупника О.Л. по доверенности Хусяинова З.Т., представителем ответчика Крупника О.Л. - Хусяиновой З.Т. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крупника О.Л. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Безродного Е.С. - Феофилову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 395, 431, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года Крупник О.Л. получил от Безродного Е.С. денежные средства в размере _ долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее _ года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа, заключенного между сторонами.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства от истца _ года в размере _ долларов США он не получал, так как факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской, подлинность и факт написания которой ответчик не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, суда также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с _ года по _ года, а также за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку в своем решении.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере _ рублей, а также проценты за пользование займом в размере _ рубля и за просрочку возврата суммы займа в размере _ рублей, суд первой инстанции не учел положения ст.317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из текста расписки от _ года, денежные средства передавались в иностранной валюте - в долларах США, которые ответчик обязался вернуть в установленный срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств по указанной выше расписке в рублях противоречит требованиям ст.317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с Крупника О.Л. в пользу Безродного Е.С. сумму долга в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения им денежных средств от Безродного Е.С., так как _ года он ничего не подписывал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы опровергаются распиской Крупника О.Л., из которой следует, что он взял в долг у Безродного Е.С. денежные средства в сумме _. долларов США.

То обстоятельство, что дата написания расписки указана _ года вместо _ года, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку порядок цифр в дате не влияет на существо договора займа. Кроме того, ответчик не отрицал факт написания указанной расписки.

Доказательств написания данной расписки под давлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не обращался в суд с самостоятельным или со встречным иском о признании данной расписки недействительной, в том числе по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указание в расписке на обязанность выплатить сумму долга относилось к иным обязательствам ответчика перед истцом, также не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между ним и истцом иных обязательств, в рамках которым ответчик обязался вернуть истцу долг в срок не позднее _ года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении суммы подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции не учел, что займ был предоставлен в долларах США, а потому при исчислении суммы процентов следовало руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в долларах США.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте Банка России, по состоянию на 29 сентября 2014 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США составляла 2,10% годовых.

Таким образом, учитывая, что истец при размещении переданной ответчику суммы во вклад мог бы получить проценты на вклад, судебная коллегия полагает возможным применить данную ставку к подлежащим взысканию процентам за пользование суммой займа.

Следовательно, за период с .. года по _ года (251 день) сумма процентов могла бы составить _ долларов США 16 центов, исходя из следующего расчета: _ х 2,10% : 365 х 251 = _ (долларов США).

Также судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года, исходя из процентной ставки, установленной по вкладам физических лиц в долларах США, составляют _ долларов США 62 цента в соответствии со следующим расчетом:

- за период с _ года по _ года в размере _ долларов США _ цента (_ х 9 дней х 5,40% /100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере _ доллара США _ центов (_ х 30 дней х 4,40% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере _ долларов США _ центов (__. х 33 дня х 4,02% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере _ доллар США _ центов (_ х 29 дней х 3,03% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере _ долларов США _ центов (_ х 30 дней х 2,55% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года ._ года в размере _ доллара США _ центов (_ х 33 дня х 2,24% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере 256 долларов США 60 центов (_ х 28 дней х 2,23% / 100 / 365 = _..);

- за период с _ года по _ года в размере _ доллара США _ центов (_ х 17 дней х 1,92% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере _ долларов США _ центов (_ х 24 дня х 1,92% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _ года в размере _ доллара США _ центов (_ х 25 дней х 1,90% / 100 / 365 = _);

- за период с _ года по _. года в размере _ доллара США _ цент (_ х 17 дней х 1,79% / 100 / 365 = _).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа также подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Безродного Е.С. к Крупнику О.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крупника О.Л. в пользу Безродного Е.С. задолженность по договору займа в размере _ долларов США, проценты по договору займа в размере _ долларов США _ центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долларов США _ цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Крупника О.Л. в пользу Безродного Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи