Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьянц А. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Григорянц А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Григорянц А. С. штраф в размере х руб., расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере х руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере х руб., моральный вред в размере х руб., расходы на представителя в размере х руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Григорянц А. С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере х руб. 00 коп.

установила

Истец Григорьянц А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 ноября 201х года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "х", гос.рег.номер N х. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель А., управлявшая автомобилем марки "х", гос. рег.номер х.

Гражданская ответственность истца Григорьянц А.С. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно договору обязательного страхования серии ССС N х.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то истец Григорьянц А.С. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за возмещением материального ущерба, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.

Истец и его представитель в суде поддержали заявленные исковые требования, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении иска просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Григорьянц А.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьянц А.С., представителя истца Григорьянц А.С. - адвоката Х. (по доверенности от 01.03.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 931, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 79, 96, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом было предоставлено заключение ИП Матвеева С.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Григорьянц А.С. с учетом износа составила х руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - х руб. 00 коп.

Ответчиком также было представлено в суд заключение ООО "Респонс-Консалтинг", определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере х руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости в размере х руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, изучив предоставленное истцом заключение, составленное ИП М., определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и заключение, представленное ответчиком, согласно выводам которого, стоимость ремонта составляет иной размер, суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначил по делу на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебную авто - техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "х", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, с учетом износа, составила сумму в размере х руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере х руб. 00 коп.

Оценив заключение ООО "х", в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, указав на то, что оно отвечает требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, что оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы, и содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, а также в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять данному заключению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил истцу полностью стоимость восстановительного ремонта в размере х руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N х от 03.12.201х года, N х от 03.12.201х года, N х от 13.01.201х г., N х от 25.05.201х г., то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб. 00 коп., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере х руб. 00 коп., признав, что данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и являлись необходимыми.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", суд, признав, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере х руб., определив ее в разумных пределах, и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы за участие в деле представителя в суде в размере х руб., и штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере х руб.00 коп.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, которые были понесены ООО "Группы Ренессанс Страхование", в виде оплаты проведения судебной экспертизы по восстановительной стоимости транспортного средства в размере х руб. 00 коп., то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Григорьянц А.С. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной авто-технической экспертизы, составленным ООО "х", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 17 ноября 201х года составила сумму, в размере х руб. 67 коп., а величина утраты товарной стоимости составила сумму х руб. 00 коп., тогда как по представленному истцом заключению ИП М. стоимость ремонта его автомобиля составила х руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости - х руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем, и была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, а поэтому, суд вправе был согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО Центре независимых экспертиз и права "х" и принять ее как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты, и были оценены судом в совокуности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была снижена сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере х руб., что подтверждается договором о консультативно - правовой помощи от 26.02.201х г. (л.д. 26, 27). Оценив объем оказанной юридической услуги, характер возникшего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца на оплату услуг представителя в размере х руб. 00 коп., учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях и объем проделанной им работы.

Довод жалобы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку суд определил ее размер в разумных пределах, обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и истца.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьянц А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: