Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио,

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества Москвы к фио - удовлетворить.

Признать самовольными постройками строение "А" (бессейн) строение "Б", строение "В", указанные в заключении эксперта N 1701-14 ООО Строительная компания Мосстрой", расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи уч. 19 и 19о.

Обязать гр. фио снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности.

В случае неисполнения фио в установленные сроки решения суда, предоставить Департаменту городского имущества Москвы право сноса самовольных построек с привлечением специализированной организации за счет ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований фио об обязании Департамента городского имущества выделить участки земли для строения "А" площадью 66 кв.м., для строения "Б" площадью 36 кв.м., для строения "В" площадью 53 кв.м., согласно поворотным точкам, обязании Департамента городского имущества Москвы поставить вышеуказанные земельные участки на кадастровый учет и обязании предоставить их в аренду - отказать.

установила:

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к фио об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, в обоснование исковых требований указывая, что в Департамент поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 30 января 2015 года с приложенным актом о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости адрес. В ходе проверки Госинспекцией установлено, что фио на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:21:телефон:32 площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым номером 50:21:телефон:31 площадью 1300 кв.м, для огородничества. Дополнительно к указанным участкам гр. фио занимает два земельных участка общей площадью около 1850 кв.м. под расширение территории частного домовладения. На дополнительном земельном участке оборудован бассейн площадью около 50 кв.адрес информации ИС Реон и портала Росреестра земельно-правовые отношения на дополнительный земельный участок площадью около 1850 кв.м, у гр. фио не оформлены. Таким образом, фио самовольно занимает земельный участок площадью около 1850 кв.адрес обладает признаками самовольной постройки, так как оборудован на земельном участке, не предназначенном для строительства и без соответствующее разрешения на строительство. Ответчиком возведены самовольные постройки на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности и в отсутствии установленного для данного земельного участка вида разрешенного использования и целевого назначения, что прямо запрещено вышеуказанными нормами земельного законодательства.

Департамент городского имущества адрес просит суд признать самовольными постройками строение "А" (бассейн), а также строение "Б", строение "В", указанные в заключении эксперта N1701-14, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи уч. 19 и 19о.; обязать гр. фио снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности. В случае неисполнения гр. фио в установленные сроки решения суда, предоставить истцу право сноса самовольных построек с привлечением специализированной организации за счет ответчика.

фио обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества Москвы об обязании выделить земельные участки, обязании поставить земельные участки на кадастровый учет и предоставить из в аренду, в котором он просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать Департамент городского имущества Москвы выделить участки земли для строения "А" площадью 66 кв.м., для строения "Б" площадью 36 кв.м., для строения "В" площадью 53 кв.м., согласно поворотным точкам, указанных в уточненном исковом заявлении, и обязать Департамент городского имущества Москвы поставить вышеуказанные земельные участки на кадастровый учет и обязать предоставить их в аренду.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные Департаментом городского имущества адрес требования поддержала в полном объеме, возражала против встречных исковых требований.

фио в судебное заседание не явился, направил своих представителей фио, фио которые исковые требования ДГИ адрес не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Префектура ТиНАО адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители фио - фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес фио явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

фио, представители третьих лиц Префектура ТиНАО адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:21:телефон:32 площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым номером 50:21:телефон:31 площадью 1300 кв.м, для огородничества (Том 1 л.д. 52-53).

В Департамент городского имущества адрес поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 30.01.2015 N ДГИ-телефон/15 с приложенными Актом об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.01.2015 N 9110511 и Актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости адрес от 30.12.2014 N 9110511 (Том 1 л.д. 247, 248, телефон).

В ходе проверки Государственной инспекцией по недвижимости установлено, что дополнительно к указанным участкам гр. фио занимает два земельных участка общей площадью около 1850 кв.м, под расширение территории частного домовладения. На дополнительном земельном участке оборудован бассейн площадью около 50 кв.адрес информации ИС Реон и портала Росреестра земельно-правовые отношения на дополнительный земельный участок площадью около 1850 кв.м. у фио не оформлены.

Согласно заключению экспертов N 1701-14 ООО СК "Мосстрой", фактическая площадь земельного участка по состоянию на 24 сентября 2014 года составила 5333 кв.м., спорные земельные участки, осматриваемые экспертами с кадастровыми номерами 50:21:телефон:31, 50:21:телефон:32, 50:21:телефон:648, являются смежными, расстояния между границами не превышает 0,01 м., на местности внутренних границ, разделяющих данные земельные участки не установлено, в связи с этим эксперты рассматривали их как единый массив. Фактические границы земельного адрес не соответствуют сведениям ГКН. Строения "А", "Б", "В" (дом охраны, беседка, бассеин), исследуемые экспертами частично расположены за границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:телефон:32, 50:21:телефон:31 (рис.4). Согласно графическим материалам заключения, а также данным с ИС РЕОН, указанные строения частично расположены на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, являются самовольно-захваченными.

В судебном заседании 29 июня 2015 года по ходатайству фио по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "МосСтрой" (Том 1 л.д. телефон).

Согласно заключению экспертов N 2309-Л/15 от 02 ноября 2015 года, границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:31 и части строения "А" с учетом технической зоны для обслуживания строения шириной 1 м., площадью 66 кв.м., расположены по т.н1-н2-26-5-27-н3-н4-н5-н1. Граница части строения "А" площадью 39 кв.м., расположенная за границами земельного участка по сведениям ГКН на государственном неразмежёванном участке земли расположена в границах по т. телефонфтелефон.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:32 и части строения "Б" с учетом технической зоны для обслуживания строения шириной 1 м., площадью 36 кв.м., расположены по т.т1-т2-т3-т4-т5-т6-т7-8-33-т1. Граница части строения "Б" площадью 19 кв.м., расположенная за границами земельного участка по сведениям ГКН на государственном неразмежёванном участке земли расположена в границах по т. телефонф11-ф12-т7-8-33. Граница части строения "Б" площадью 9 кв.м., расположенная в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:9 расположена в границах по т. 32-8-т7-ф13-32.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:32 и части строения "В" с учетом технической зоны для обслуживания строения шириной 1 м., площадью 53 кв.м., расположены по т.к1-35-к2-к3-к4-к5-к6-к7-к8-к9-к10-к11-к12-к13-к14-к1. Граница части строения "В" площадью 35 кв.м., расположенная за границами земельного участка по сведениям ГКН на государственном неразмежёванном участке земли расположена в границах по т.35-к2-к3-к4-ктелефон.

Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка N16/3,16/4 с кадастровым номером 50:21:телефон:648 правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не представляется возможным, так как границы земельного участка не закреплены на местности ограждением.

Площадь земельных участков NN 19, 19о, по адресу: Москва, адрес, адрес по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года, свидетельстве о государственной регистрации права от 03.03.2010 г.

Местоположения ограждения (границы) земельных участков NN 19, 19о, по адресу: Москва, адрес, адрес не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:телефон:32; 50:21:телефон:648; 50:21:телефон:31 координатам поворотных точек границ данных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости (Том 2 л.д. 2-43).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчиком возведены самовольные постройки на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности и в отсутствии установленного для данного земельного участка вида разрешенного использования и целевого назначения, что прямо запрещено действующим законодательством. Поскольку спорные объекты недвижимости построены ответчиком на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не отведенном для этих целей, исковые требования Департамента городского имущества Москвы подлежат удовлетворению, строения "А", "Б", "В", указанные в заключении эксперта N 1701-14, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи уч. 19 и 19о суд признает самовольными постройками, и удовлетворяет требования об их сносе.

В соответствии со ст.ст. 11, 39.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что фио не предоставлено доказательств его обращения в ДГИ адрес с заявлением относительно предоставления в аренду земельного участка, с приложением всех необходимых документов и неосновательного отказа данного органа в заключении с ним договора аренды, постройки фио, под которыми он просит предоставить земельные участки в аренду, являются самовольными, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о неопределенности выводов экспертизы, необходимости назначения дополнительной экспертизы, отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждения заявителей в апелляционных жалобах о том, что заключение комиссии судебных экспертов не дало конкретных и четких ответов на поставленные вопросы, не свидетельствует о неполноте проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, на основе исследования как материалов гражданского дела, так и непосредственного осмотра спорных объектов на местности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы, что судом не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей предыдущих собственников земельного участка, судебная коллегия полагает, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства владения земельным участком предыдущим собственником не могут иметь правового значения для разрешения данного спора.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае то, что судом не было рассмотрено заявленное ходатайство, не привело к вынесению неправильного решения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что снос самовольных построек приведет к загрязнению окружающей среды, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Доводы представителя фио, что Департамент городского имущества адрес является по данному делу ненадлежащим истцом, основан на неправильно толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 26.07.2016) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент реализует защиту прав адрес в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 6.31 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 26.07.2016) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент уполномочен обращаться в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности адрес на самовольную постройку и иными требованиями.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие фио и его представителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи