Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38870/16

04 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ****** С.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ***********С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор  N *********  от ********** года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и *************С.А.

Взыскать с **************С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп. (*********************** рублей ** копейки).,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ******* С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора N ********* от ********* года истец выдал ответчику кредит в размере ***** руб., под **** % годовых, сроком на ** месяцев. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно пунктам **, ** договора, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ******* года образовалась просроченная задолженность по кредиту ******** руб., из которых просроченные проценты ******** руб., просроченный основной долг ****** руб., неустойка за просроченные проценты ******** руб., неустойка за просроченный основной долг ******** руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик ******** С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ********* С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" *********** М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *********** С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********** года между ПАО "Сбербанк России" и ********* С.А. был заключен кредитный договор N ********, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ******* руб., сроком на ** мес. под ****% годовых.

В соответствии с п. ** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность на ********* г. составила ********* руб., из которых *********руб. - основной долг, ********* руб. - просроченные проценты, ********** - неустойка по просроченным процентам, ********** руб. - неустойка по основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 450, 810, 819 ГК РФ.

Установив, что в период срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ****** г. обоснованными, взыскал задолженность и расторг договор по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********** С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи