Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38876/16

04 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца **********И.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от *********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований **********И.В. к *************Е.Х. о сносе незаконно возведенного строения, являющегося самовольной постройкой, - отказать,

установила:

Истец **********И.В. обратилась в суд с иском к ********** Е.Х. о сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., и расположенных на нем жилого дома площадью **** кв.м., гаража площадью **** кв.м., сарая площадью **** кв.м. по адресу: *******************. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ******************* является ********* Е.Х., которая в **** году на указанном земельном участке начала строительство трехэтажного жилого дома на высоком подиуме, без согласия истца, с нарушением норм действующего законодательства и норм противопожарной безопасности. Расстояние от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика и до строящегося жилого дома, составляет менее трех метров, данный жилой дом был построен ответчиком без согласия истца. По обращению истца в Администрацию города ******** города ********, Мосгосстройнадзором *********** года было проведено обследование земельного участка истца по указанному адресу, а ********** года истцом было получено письмо, из которого следовало, что разрешение на строительство в установленном законом порядке застройщиком не оформлялось. Истец полагает, что самовольно возведенное строение нарушает нормы инсоляции и нормы противопожарной безопасности. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины *** руб., по оплате юридических услуг в размере **** руб., а также по экспертизе в размере ***** руб.

Истец ******** И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ********* Е.Х. и ее представитель ********** Г.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Администрации г. ******* города *********, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **********И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** Е.Х., ее представителя *********** Г.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что **********И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ****** года и от ****** года, является собственником земельного участка, с кадастровым номером ************ , площадью *** кв.м., и расположенных на нем одноэтажного жилого дома N * площадью **** кв.м., гаража площадью **** кв.м., сарая площадью **** кв.м. по адресу: ***********************.

На основании договора дарения ******** (******) Е.Х. является собственником

части жилого дома кадастровый номер, **********, площадь *** кв.м., по адресу: ***************** и ** доли в праве на земельный участок, расположенный под указанным домом, кадастровый номер ************, площадь *** кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года и ***********).

Как следует из материалов дела, ***********Е.Х. на основании проекта ООО "Еврострой" и с согласия второго сособственника дома произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, в связи с чем, площадь объекта увеличилась.

Обращение истца в Администрацию городского округа **********, перенаправлено в Мосгосстройнадзор. По итогам проведенного обследования установлено, что земельный участок предназначен для ИЖС, однако разрешение на строительство в установленном законом порядке застройщиком не оформлялось.

Согласно заключению назначенной в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект недвижимости, по адресу: ****************** (с учетом его реконструкции), расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером **********, площадью *** кв.м., принадлежащего ответчику; самовольно возведенное строение лит. *, общей площадью *** кв.м., не соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка) (л.д. ***, ***).

В то же время, нарушение требований пожарной безопасности может быть устранено ответчиком посредством обработки домов специальным материалом, либо посредством возведения противопожарной стены. Сход талых вод с вышерасположенного цоколя дома ответчика можно предотвратить проведением отделочных работ всего забора влагостойкими материалами. Уменьшение инсоляции находится в пределах, предусмотренных п. ** СанПиН ************. Снос здания, где проживает семья ответчика, в этом случае не является той исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный ею способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 218,222, 263,304, ст. 40 ЗК РФ, Федерального закона от ********** г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", приняв во внимание разъяснения п. 22-24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ********* г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения заключение ООО СК "МосСтрой", и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, установив что постройка возведена в пределах территории участка ответчика, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен степени нарушения ее прав, ее интересы могут быть защищены иным образом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенного ответчиком строения. Сам факт отсутствия разрешительной документации, как верно указал суд, не является основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, возведенной собственником земельного участка в границах своего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел, что строительство дома осуществлено без согласия истца, велось с нарушением норм действующего законодательства, противоречит нормам СанПин в части соблюдения минимальных отступов строения от границ соседнего участка, не соответствует противопожарным, санитарно-бытовым требованиям. Полагает, что в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, незаконно возведенное самовольное строение подлежит сносу.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, привлечение ответчика к административной ответственности приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения суда и получили в решении надлежащую оценку.

Как следует из экспертного заключения, нарушения требований противопожарной безопасности, а также последствий схода талых вод могут быть устранены ответчиком иным способом, уменьшение инсоляции находится в пределах, предусмотренных п. ** СанПиН **************.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *********И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи