Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38878/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коротковой Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Короткова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г.Москве (далее УФК по г.Москве) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч_ ст_, ч_ ст_ УК РФ. _ года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч_ ст_., ч_ ст_ УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. _ года Таганским районным судом г.Москвы в отношении Коротковой Е.В. был вынесен оправдательный приговор, согласно которому она была оправдана по ч_ ст_ УК РФ на основании п_ ч_ ст_ УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и по ч_ ст_ УК РФ на основании п_ ч_ ст_ УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Определением Московского городского суда от _ года в отношении Коротковой Е.В. приговор _ районного суда г.Москвы от _ года был оставлен без изменения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Короткова Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Насибуллина В.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г.Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой, преданной сотрудником Симоновского районного суда 26.09.2016 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коротковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что .. года в отношении Коротковой Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч_ ст_, ч_ ст_ УК РФ.

_ года Коротковой Е.В. было предъявлено обвинение по указанным статьям и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

_ года Таганским районным судом г.Москвы был вынесен приговор в отношении Л., К., Ш., П., П., согласно которому Короткова Е.В. была оправдана по ч_ ст_. УК РФ на основании п_ ч_ ст_ УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и по ч_ ст_ УК РФ на основании п_. ч_ ст_. УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

_ года определением Московского городского суда приговор Таганского районного суда г.Москвы от _ года в отношении Коротковой Е.В. оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Коротковой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Коротковой Е.В. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства привлечения Коротковой Е.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении нее мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: