Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38879/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе "Либерти Страхование" (АО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требования Мкртчян Л.Н. к "Либерти Страхование" (АО) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с "Либерти Страхование" (АО) в пользу Мкртчян Л.Н. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере *руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска -отказать. Взыскать с "Либерти Страхование" (АО) в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Мкртчян Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику "Либерти Страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного *года между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства марки "*", г.р.з. *, по программе "КАСКО" по риску "Ущерб", сроком действия до *года, наступил страховой случай, *года автомашине были причинены механические повреждения. Истец 18 *года обратилась к ответчику "Либерти Страхование" (АО) за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страхователя страховщик "Либерти Страхование" (АО) *года выплатил страховое возмещение в размере * руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО "*" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа *уб. * коп. В связи с тем, что страховщик не в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец Мкртчян Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика "Либерти Страхование" (АО) страховое возмещение в сумме *руб. * коп., УТС в размере *руб. * коп., неустойку *уб., моральный вред *руб., штраф, расходы по составлению иска в размере * руб. расходы по оплате услуг представителя * руб.

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой страхового возмещения в течении рассмотрения дела по существу уменьшил требования и просил взыскать неустойку в размере * руб., моральный вред *рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит ответчик "Либерти Страхование" (АО) по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Мкртчян Л.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика "Либерти Страхование" (АО) - Цветкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины марки "*", г.р.з. *, по риску "КАСКО, со сроком его действия с *года по *года, где страховая сумма определена в размере * руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, *года автомашине были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец *года обратилась к ответчику "Либерти Страхование" (АО) за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховщик "Либерти Страхование" (АО) *года выплатил страховое возмещение в размере *руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "*" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению независимого эксперта ООО "*" N* от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп.

Для проверки доводов о стоимости причиненного ущерба определением суда от *года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО *".

Согласно заключению судебного эксперта ООО *" N*от *года, расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомашины марки "*", г.р.з. *, на дату рассматриваемого происшествия составляла округленно *руб., стоимость ремонта с учетом износа составляла * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляла * руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО *N*от *года, приняв во внимание, что страховщик "Либерти Страхование" (АО) *года доплатил страховое возмещение, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере * руб., постановил решение, согласно которого взыскал с ответчика "Либерти Страхование" (АО) в пользу истца Мкртчян Л.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, моральный вред *руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик "Либерти Страхование" (АО) свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил после предъявления иска в суд, на основании чего обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с "Либерти Страхование" (АО) в пользу истца неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" за период с *года по *года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере *руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последнему был причинён моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая размер компенсации морального вреда соразмерным и разумным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения своевременно произвел не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание неустойки и штрафа, сумма которых определена без учета заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения после предъявления иска в суд до вынесения судом решения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до * руб. и штрафа до * руб. * коп. правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, применение статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил общую сумму неустойки до *руб. и штрафа до * руб. * коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона, поскольку приведенные разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы к спорным отношениям, поскольку речь не идет о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу "Либерти Страхование" (АО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: