Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Николаенковой Е.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Вяловой О.Б. о расторжении договора, взыскания ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ** от ** г., заключенный между

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка и Вяловой О.Б.

Взыскать с Вяловой О.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка просроченный основной долг в размере ** рублей ** копейки, просроченным процентам в размере ** рублей ** копеек, проценты за просроченный основной долг в размере -** рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ** рублей 00 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, а всего: ** рублей ** копеек.

установила:

В суд обратился ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка с иском к Вяловой О.Б. о расторжении кредитного договора N ** от ** г. также истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере ** рублей ** копейки, просроченные проценты в размере ** рублей ** копеек, проценты за просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ** рублей ** копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей , на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графика погашения кредита. Пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи, с чем на 16.10.2015 г. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала сумму долга, просила снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, процентов на просроченный основной долг, размера государственной пошлины просит представитель истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Николаенкова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 23.09.2016 г., а также лично телефонограммой от 03.10.2016 г., причины неявки не обосновала, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Николаенковой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 809, 307, 810, 309, 310, 333, 811, 450 ГК РФ.

Судом было установлено, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графика погашения кредита.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи, с чем на 16.10.2015 г. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере ** рублей ** копейки, просроченных процентов в размере ** рублей ** копеек, процентов за просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек, неустойки за просроченные проценты в размере ** рублей ** копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. В результате нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, образовалась задолженность, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Вяловой О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что о сумма неустойки в размере ** рублей ** копеек и сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере ** рублей ** копейки, просроченные проценты в размере ** рублей ** копеек, неустойка за просроченные проценты в размере ** рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ** рублей 00 копеек.

Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Законных оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по ст. 330 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части взыскания процентов за просроченный основной долг в размере ** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ и размера государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ, именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам, законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о возможном применении ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным на кредит, является ошибочным, и сделан судом без достаточных оснований и не мотивирован, в связи с чем решение суда подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просроченный основной долг в заявленном объеме, а именно в размере ** руб. ** коп.

Кроме этого, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, исходил из суммы удовлетворенных судом материальных требований, однако не учел, что предметом рассмотрения были также требования нематериального характера о расторжении кредитного договора, государственная пошлина по которым была оплачена истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ** руб.

В связи с тем, что судом решение суда было отменено в части взыскания процентов за просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взысканной государственной пошлины и взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ** руб. ** коп., которые подтверждаются квитанцией, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. об исправлении описки - отменить в части размера взысканных процентов за просроченный основной долг и размера государственной пошлины.

Постановить новое решение в отмененной части.

Взыскать с Вяловой О.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка проценты за просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Николаенковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи