Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беденок Т.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. которым постановлено:

Взыскать с Беденок Т.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от ** года N ** в сумме ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Беденок Т.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому ответчику перечислено ** рублей. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Беденок Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежных средств на руки не получала, они были перечислены в счет покупки товара, который был возвращен продавцу, в связи с чем считала, что денежные средства банку должен возвращать продавец товара ООО "Мон Платин".

Представитель третьего лица ООО "Мон Платин" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беденок Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Беденок Т.Л. и представитель третьего лица ООО "Мон Платин" не явились, извещены, посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 01.08.2016 г., врученного истицу 10.08.2016 г., тогда как направленные ответчику и 3-му лицу по месту их нахождения, судебные извещения были возвращены по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Плкнума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 307, 810, 809, 819, 330 ГК РФ.

Судом было установлено, что ** года Беденок Т.Л. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, на основании которой с ней заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N** в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере ** рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 1482.1 от 22 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составили 39,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно п.8 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу Банк взимает с Клиента соответствующие неустойки(л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ответчик Беденок Т.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленной истцом справке по кредитной карте по состоянию на 11 апреля 2016 года и расчету задолженности у Беденок Т.Л. имеется общая задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты - ** руб., неустойки - ** руб. (л.д. 9-10).

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному Соглашению о кредитовании, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Соглашения о кредитовании образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беденок Т.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению о кредитовании в размере ** руб., в том числе, в виде основного долга - ** руб., процентов - ** руб., неустойки - ** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала на руки денежных средств, они были перечислены АО "Альфа-Банк" на счет ООО "Ковчег" в счет оплаты комплекта косметики "Мон Платин", в связи с чем, после расторжения 04.02.2016 г. договора купли-продажи косметики и одностороннего расторжения со стороны ответчика кредитного договора, денежные средства полученные ООО "Ковчег" должны быть возвращены продавцом в полном объеме на счет истца, тогда как Беденок Т.Л. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из материалов дела ответчик подписала заявление, согласно которому она просила перечислить денежные средства, полученные по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты ** г. в размере ** руб. на счет ООО "Ковчег" в счет оплаты товара (л.д.14), истец произвел перечисление указанных денежных средств 04.02.2014 г., в связи с чем, обязательства кредитной организации были выполнены в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на одностороннее расторжение кредитного договора, с ее стороны путем телефонограммы 04.02.2016 г. не может быть принята во внимание, поскольку право одностороннего отказа от исполнения кредитного договора ни законом, ни договором не предусмотрено, тогда как по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, определенных п.2 ст. 450 ГК РФ, только по решению суда.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств расторжения кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расторгла договор купли-продажи, заключенный с ООО "Ковчег", возвратила товар, и в соответствии с условиями расторжения договора, продавец частично 05.03.2014 г. перечислил в банк, полученные ранее денежные средства в качестве оплаты за товар, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы не влияют на права и обязанности сторон по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты ** года N** .

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые ответчиком по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон, именно, данного договора.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обязательство по возврату кредитных средств по условиям договора было возложено на ответчика, и оно не создает обязанностей по возврату денежных средств для ООО "Ковчег", не участвующего в нем в качестве стороны, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беденок Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи