Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ветрова П.А. в пользу Ветровой З.Д.-Ч. денежные средства в сумме 118665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3573 рубля,

установила:

Ветрова З.Д.-Ч. обратилась в суд с иском к Ветрову П.А. о взыскании долга в сумме 118665 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 573 руб., мотивируя свои требования тем, что доплатила за приобретенную с ответчиком в равных долях квартиру 237 330 руб., ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину указанной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Налабардина С.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Ларин И.В. исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ветров П.А.

Истец Ветрова З.Д.-Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Ветрова П.А. по доверенности Ларина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, по договору инвестиционного вклада N 929 от 02.07.2002 года, заключенному сторонами с ООО Корпорация "Союз-Возрождение", стороны внесли 19200 долларов США (по курсу 31 руб.) за однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м. При этом Ветров П.А. уплатил 372155 руб., а истец - 157501 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.29-30).

Брак между Шумафовой З.Д.-Ч. (фамилия истца до вступления в брак) и Ветровым П.А. заключен 07 сентября 2002 года.

В 2009 году сторонам была предложена квартира площадью не 40 кв.м., а 46,51 кв.м., в связи с чем Ветров П.А. доплатил еще 455 700 руб. В указанный период истец и ответчик совместно не проживали, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21 июня 2010 года (л.д.28).

По обмерам БТИ в 2012 году площадь приобретаемой истцом и ответчиком квартиры составила не 46,51 кв.м., а 49,1 кв.м., что повлекло необходимость доплаты 235330 руб. на основании договора N В-1-389-о уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", заключенного 28 ноября 2012 г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", Ветровым П.А. и Ветровой З.Д.-Ч. (л.д. 6-13).

Указанная сумма была уплачена истцом Ветровой З.Д.-Ч. Стороны оформили квартиру в собственность по ? доли за каждым 02 июня 2014 года и продали ее в январе 2015 года.

Истец полагал, что доплату по результатам обмера БТИ она и Ветров П.А. должны были уплатить в равных долях, но так как ответчик отказался добровольно оплатить половину требуемой суммы, она понесла убытки, оплатив его долю в размере 118 665 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 118 665 рублей, которые были уплачены истцом по договору от 28 ноября 2012 года в счет исполнения солидарной обязанности Ветрова П.А. по оплате уступаемого права.

Удовлетворяя иск, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3573 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора инвестиционного вклада N 929 от 02.07.2002 года, договора N В-1-389-о уступки права (требования) от 28.11.2012 года не определен порядок оплаты за объект покупателями недвижимости, никаких иных соглашений, требований, претензий, каким-либо образом связанных с указанным условием договора, сторонами не оформлялось и не заключалось, при этом возникновение именно солидарных обязательств на стороне цессионариев не обусловлено, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку солидарная обязанность может возникнуть у лиц на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения. Более того, денежная сумма в размере 235330 рублей была внесена истцом Ветровой З.Д.-Ч. в счет оплаты за приобретаемую ею и Ветровым П.А. квартиру после расторжения брака с ответчиком, поэтому ее требования о взыскании ? доли от указанной суммы правомерны.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец длительное время не предъявляла к ответчику требования относительно возврата части денежных средств, не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения, настоящее исковое заявление предъявлено Ветровой З.Д.-Ч. в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: