Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Якимова В.М. по доверенности Полянского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимова В.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Якимов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** рублей, неустойки в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходов по оценке в сумме ** рублей, расходов на оформление доверенности в сумме ** рублей, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Якимов В.М., его представитель Полянский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Паринова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 94-97), поясняла, что бланк страхового полиса был утрачен в 2010 г., ответчик не заключал договор страхования с истцом, страховая премия не была получена страховой организацией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Якимова В.М. по доверенности Полянский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якимов В.М. не явился, извещен, посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного истцу 03.08.2016 г. (л.д.214), причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Париновой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом были верно применены нормы материального права статей 160, 168, 188, 309-310, 420, 422, 929, 931, 940, 942, 956, 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между Якимовым В.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия ** N ** ) в отношении автомобиля марки ** , г.р.з. ** , со страховой суммой ** рублей и сроком действия с 30.04.2015 года по 29.04.2016 года. Страховая премия составила ** руб. (л.д. 19, 20).

В период действия упомянутого договора страхования 23.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 года (л.д. 15).

27.05.2015 года страхователь Якимов В.М. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, однако 15.07.2015 г. ПАО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что факт заключения договора не подтвержден, поскольку бланк страхового полиса серия ** N ** и квитанция серия ** N ** были похищены. (л.д. 11).

15 августа 2015 г. Якимовым В.М. подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (13-14).

Согласно отчету N 1000/15 от 11.09.2015 г., составленному ООО "Т-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** , г.р.з. ** , составила ** руб. (л.д. 30-88).

27.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии ** N ** от ** г., в соответствии с которым изменены п. 2.19; 13.5.3 договора страхования (л.д.21).

Как следует из предоставленных ПАО "Росгосстрах" документов, 09.11.2009 между ООО "Росгострах" (принципал) и ООО "Новое страхование" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязуется от имени по поручению страховщика осуществлять деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения последними с принципалом договора страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи N 2278 бланки страховых полисов серии ** , являющиеся бланками строгой отчётности, в количестве 1820 штук, в том числе бланк серия ** N ** , в 2009 г. переданы ООО "Новое страхование", являющемуся страховым агентом, для реализации (л.д. 100).

08.10.2010 ООО "Новое страхование" было уведомлено страховой компанией ООО "Росгосстрах" о прекращении действий агентского договора N ** от ** и потребовало возврата бланков строгой отчетности в течение двух дней с даты расторжения договора.

Из заявления ООО "Росгосстрах" в УЭК и ПК ГУ МВД по г Москве о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения ООО "Новое страхование" полисов следует, что для осуществления агентской деятельности ООО "Новое страхование" в период с 11.12.2009 г. по 07.04.2010 г. выдавались бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, являющиеся бланками строгой отчетности. До 28.05.2010 г. ООО "Новое страхование" выполняло условия агентского договора и перечисляло на счет ООО "Росгосстрах" денежные средства, полученные от страхователей. ООО "Новое страхование" прекратило выполнять условия агентского договора и перечислять полученные от страхователей и принадлежащие ООО "Росгосстрах" денежные средства. Было установлено, что работники ООО "Новое страхование" покинули помещение, расположенное по адресу**, о новом расположении офиса не сообщили.

Согласно постановлению о/у 1- ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2012 г. , 29.08.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Новое страхование" Л.Д.С. отказано, поскольку без объяснений указанного лица, принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении него не представляется возможным.

14.10.2013 г. прекращена деятельность ООО "Новое страхование", при этом бланки строгой отчетности, полученные по агентскому договору переданы обратно страховой организации не были.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор страхования между сторонами заключен не был, поскольку от лица ООО "Росгосстрах" договор подписан неуполномоченным лицом, после прекращения действия агентского договора и прекращения деятельности агента, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Якимова А.В. было отказано полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобы указывалось на то, что 30.04.2015 г. страховой агент ПАО "Россгосстрах" К.А.Н. приехал домой к истцу, представив бланки полиса и квитанции об оплате страховой премии.

Тогда как согласно справкам, предоставленным ПАО "Росгосстрах", К.А.Н. никогда не работал в обществе, договоры на оказание агентских услуг с ним не заключались. Денежные средства в сумме ** руб. по квитанции серии ** N ** на расчетные счета филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступали.

В свою очередь, как видно из материалов дела информация об утрате бланка страхового полиса серии ** N ** была опубликована в СМИ более чем за год до даты, указанной в квитанции и полисе. ( л.д.175).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела договор страхования от имени страховщика подписан К.А.Н. с которым ПАО "Росгосстрах" никаких трудовых отношений или обязательственных отношений не имело. Таким образом, К.А.Н. не имел права заключать от имени страховщика какой-либо договор страхования, соответствующая доверенность указанному лицу также не выдавалась, агентский договор с К.А.Н. не заключался. Страховщик указанную сделку не одобрил, и обязательства К.А.Н., вытекающие из договора страхования с Якимовым А.В. в добровольном порядке на себя не принимал.

Тогда как истец, при заключении договора страхования не проявил должную осмотрительность, не проверил наличие полномочий у лица, представляющегося представителем страховщика.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в 2009 г. ООО "Новое страхование", являющемуся страховым агентом, от истца был передан страховой полис серии ** N ** , деятельность указанной организации была прекращена в 2013 г., тогда как бланк квитанции серии ** N ** изготовлен в 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.05.2015 г. было между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования серии ** N ** от 30.04.2015 г. в соответствии с которым изменены п. 2.19; 13.5.3 договора страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ был представлен истцом в незаверенной ксерокопии, кроме этого, как пояснила судебной коллегии представитель ответчика, на указанном соглашении отсутствует печать организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка представленным истцом доказательствам по делу, не состоятельны, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя истца Якимова В.М. по доверенности Полянского Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи