Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Якушина А.Н. по доверенности Алеханова И.Ф., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагиной А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Якушина * страховое возмещение в размере * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере **.

Взыскать с Якушина Алексея Николаевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере **.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Якушин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов на эвакуацию в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов на экспертное исследование в сумме * руб., указав, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак *, под управлением Тлепшеной З.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением Якушина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновника ДТП на месте определить не удалось, а Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении Тлепшеной З.М., было прекращено.

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" N * от 26 марта 2015 г., проведенному по заказу истца, действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак *, не соответствовали требованиям п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 422 ОН 197, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО **, истец 20 мая 2015 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления виновника ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

09 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом об оценке, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Якушина А.Н. по доверенности Алеханов И.Ф., представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Якушина А.Н., его представителя по доверенности Алеханова И.Ф., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мартынову В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак **, под управлением Тлепшеной З.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, под управлением Якушина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновника ДТП на месте определить не удалось, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2015 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тлепшеной З.М. и Якушина А.Н..

Для определения лица, виновного в ДТП, истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно экспертному заключению которого N ** от 26 марта 2015 г., действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак **, не соответствовали требованиям п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО **, 20 мая 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить лицо, ответственное за причиненный вред.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера причинного ему ущерба истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Эксперты пришли к следующим выводам: поскольку столкновение автомобилей Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак **, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, произошло на перекрестке, движение на котором регулируется сигналом светофора, то обоим водителям при приезде данного перекрестка следовало руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ в части, касающейся необходимости соблюдения требований сигналов светофоров, которые изложены в п. 6.2 тех же Правил. Кроме того, если какой-либо из водителей начинал движение на разрешающий сигнал светофора после его смены с запрещающего, то этому водителю также следовало руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., без учета износа - * руб..

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив обстоятельства ДТП, объяснения, данные его участниками, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. При этом суд исходил из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в части, касающейся необходимости соблюдения требований сигналов светофоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, что составляет * руб. (* х 50%).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомашины было отказано, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и расходами на эвакуацию, произошедшими спустя два месяца после ДТП, суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего оплате независимой экспертизы в сумме 2 349 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27%).

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб., суд отказал, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за составление экспертного исследования ООО "Союз-Эксперт" N * от 26 марта 2015 г., поскольку данное исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Якушина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В соответствии с заявлением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19 мая 2016 г. расходы на производство экспертизы составили * руб.. Учитывая, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. предварительно расходы по проведению судебной экспертиза были возложены на ответчика ЗАО "МАКС", который в добровольном порядке стоимость экспертизы не оплатил, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * руб., с Якушина А.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - в сумме * руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о равной степени вины участников ДТП, поскольку экспертиза на вопрос о виновном лице не ответила, полагал необходимым руководствоваться представленным им заключением, согласно которому виновником ДТП была признана Тлепшена З.М., также полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований в части взыскания расходов на проведение трасологического исследования, а расходы по оплате услуг юриста полагал чрезмерно заниженными.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленного истцом акта экспертного исследованного, на основании которого истец указывает на виновность в ДТП водителя Тлепшеной З.М., поскольку данный вывод проводившего исследование специалиста основывается на его предположении о том, что оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, из расстояния от стоп-линии до места столкновения специалист делает вывод о том, что истец выехал на перекресток раньше, а потому он завершал маневр, и второй водитель был обязан уступить ему дорогу. Однако данные предположения не соответствуют объяснениям истца Якушина А.Н., данным при расследовании происшествия сотрудниками ГИБДД. Согласно данным Центра организации дорожного движения, запрошенным сотрудниками ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП, сбоев в работе светофоров в день ДТП зафиксировано не было (л.д. 119 - 121). При таких обстоятельствах признать представленный истцом акт исследования достоверно отражающим обстоятельства ДТП оснований не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца в части оценки заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу, включая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив свои выводы в решении. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, в сумме * руб..

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения были проверены судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Якушина Алексея Николаевича штраф в сумме * руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: