Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Птицыной Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Птицыной - к Лякиной - о возмещении морального вреда отказать,

установила:

Птицына Н.М. обратилась суд с иском к Лякиной Н.В. о взыскании денежных средств в сумме -руб. в счет возмещения морального вреда, в указав, что она и ее муж Лякин А.Ю. являются собственниками 1/7 и 5/14 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: --. Третьим собственником квартиры является Лякина Н.В., владеющая ? доли названной квартиры.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы Птицына Н.М., Лякин А.Ю., Лякина Н.В., а также несовершеннолетний сын истца - Лякин А.А., и дочери ответчика - Лякина А.А. и Мякинина Т.А..

Истец указывает, что до мая 2014 года собственниками данной квартиры были Лякин А.Ю. и Лякина Н.В. (ответчик), а в мае 2014 года Лякин А.Ю. подарил часть своей доли истцу, однако ответчик утверждает, что спорная квартира является ее собственностью, истец не имеет прав на владение, пользование и распоряжение квартирой и неоднократно обвиняла истца в незаконности получения доли в праве собственности, чем наносила существенный моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Лякиной Н.В. о принудительном выкупе доли истца, признании права на долю квартиры, прекращении права собственности. Также 10 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы Птицына Н.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного -- УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, приговором мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 21 сентября 2015 года Птицына Н.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что при посторонних людях ответчик утверждает, что Птицына Н.М. подкупает суды, провоцирует скандалы, пытается сфабриковать новые уголовные дела в отношении истца. Кроме того, ответчик препятствует нахождению Птицыной Н.М. в спорной квартире, чинит ей препятствия в пользовании, в результате конфликтных отношений истец не может привести своего сына в квартиру. Многочисленные судебные процессы и ложные сведения, которые ответчик распространяет в отношении истца, негативно отразились на нервной системе Птицыной Н.М. и привели к усугублению хронических заболеваний. По мнению истца, указанными действиями ответчик причинила ей моральные страдания, которые истец оценила в ** руб..

Истец Птицына Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лякина Н.В. и ее представитель по доверенности Соловьев О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Птицына Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лякиной Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Птицыну Н.М., представителя ответчика Лякиной Н.В. по доверенности Соловьева О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Птицына Н.М. и ее муж Лякин А.Ю. являются собственниками 1/7 и 5/14 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **. Третьим собственником квартиры является Лякина Н.В., владеющая ? доли названной квартиры.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы Птицына Н.М., Лякин А.Ю., Лякина Н.В., а также несовершеннолетний сын истца - Лякин А.А., и дочери ответчика - Лякина А.А. и Мякинина Т.А..

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, определен порядок пользования Лякиным А.Ю., Птицыной Н.М. и Лякиной Н.В. местами общего пользования в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ** (л.д. 35-41).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лякиной Н.В. к Птицыной Н.М. о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за долю в квартире (л.д. 19-23).

Приговором мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10 марта 2015 года Птицына Н.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 21 сентября 2015 года Птицына Н.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного **УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование причинения ей морального вреда истец ссылалась на то, что ответчик при посторонних людях и при ее муже распространяет про нее ложные сведения, унижает и оскорбляет истца в присутствии супруга, чинит препятствия в пользовании жилым помещением и всячески создает конфликтные ситуации, в результате чего у истца усугубились хронические заболевания, что привело к частичному отказу от трудовой деятельности, с 25 июня 2014 г. ей бессрочно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (л.д. 18), по причине конфликта с ответчиком истец не может привести в квартиру своего сына.

Разрешая требования истца, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными ею последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья.

Учитывая, что Птицыной Н.М. не было представлено достаточных доказательств совершения ответчиком в отношении нее виновных действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния ее здоровья, причинили ей физические и нравственных страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, суд отказал в удовлетворении иска. Как правомерно отметил суд, медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца инвалидности и ряда заболеваний, оснований полагать, что физическое состояние истца ухудшилось по вине ответчика - не имелось.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, полагая, что им не дана надлежащая оценка при разрешении спора судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: