Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года фио отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.

Истец фио обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 25 января 2016 года, которая определением судьи от 20 февраля 2016 года была оставлена без движения на срок до 20 апреля 2016 года, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Истец фио обратился в суд с частной жалобой на судебное определение от 20 февраля 2016 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ТСЖ "Загорье-1" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения поданной частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения с учетом следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на обжалование определения суда от 20 февраля 2016 года, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, причины пропуска срока, сообщенные истцом в поданном ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: